設立評議制度後，自媒體洗稿時代結束？
舉一反三
評議小組彌補了法律在洗稿方面無能為力、也無法過於嚴苛的情況，但用該制度來抑制洗稿行為，也應保持謙抑。
前兩天，突然在微信上收到一個“洗稿投訴合議小組”的邀請，上網一查才知道，12月3日，陸續有微信公眾號作者收到了平臺發出的“洗稿投訴合議小組”內測加入邀請。接受邀請後，會不定期收到微信發出的關於某篇“洗稿”內容的合議邀請。
在對微信公眾號內容進行投訴的選項中，也增加了“內容未經授權/濫用原創”的選項。如果使用者認為自己的稿子被“洗稿”，可發起投訴。使用者經平臺稽核，在判定上有可能的“洗稿”爭議的投訴，經投訴方、被投訴方確認迴應後，平臺將邀請“陪審團”們做出客觀評定。
基本上，這意味著大號洗稿的時代結束了。
評議制度彌補法律對洗稿規定的模糊性
今年1月的時候，自媒體大號六神磊磊怒懟另一個自媒體大號周衝，質疑其將自己的原創文章洗稿後打上原創標籤發出。兩個大號脣槍舌劍，引發輿論對洗稿的討論。
今年8月，國家版權局、網際網路資訊內容管理部門、工信部、公安部四個部門聯合啟動的“劍網 2018”的專項行動中，專門提及了新媒體的“洗稿”問題，表示要對微信、微博、搜尋引擎、瀏覽器等網路平臺的轉載行為進行規範，並整治通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創作品的侵權行為。
洗稿是一個極其微妙、複雜的問題。這是因為智慧財產權的保護本來就存在一定的模糊性。著作權法保護的是思想的表達，而非思想本身，洗稿正是從表達上加以改變，從而避開著作權法，不構成抄襲。這就導致洗稿大致上只需要兩個初中生，5分鐘，20塊錢。但相關法律維權行動成本高，風險大，甚至無法維權。從更深層次看，出於對創新的保護，法律也不可能規定得太嚴苛。
所以，我在當時寫的幾篇文章中，提出用所謂“貝葉斯後驗”的思路去判斷。簡單來說，就是如果一隻鳥多次看起來像鴨子，多次聽起來像鴨子，那麼它就是鴨子。一個公號有一次、兩次與其他作者相似，甚至八次、九次相似都可以，但一個公號，一年40次“接觸後相似”，就可以判定為洗稿的自媒體。這個相似，就用專家+讀者的“陪審團”去判斷。
現在這個思路投入了實際實施，當然是一件好事。不過，需要指出的是，評議組要面對的洗稿，是法律認定抄襲之外的模仿，在實踐中也會面臨一些問題。
如果認定為“洗稿”，那麼洗稿內容將會被替換為原創作者的內容。對被認為洗稿的作者而言，他可能是自己創作的，只是因為巧合而相似，被評議小組認定為洗稿之後，這是一個眾人的客觀判斷，是一件事實。但是，如果被替換，他的言論權利就會受到傷害。
但如果有的不構成抄襲卻被刪除，這就有法律風險。雖然這可以在平臺的使用者協議範圍內解決，但在法律範圍內給言論留足空間總是好的。
模糊的事情不可能一次判定，那麼，就不求一次決勝負，留個緩衝的時間，不斷積累足夠多的訊號，從量變到質變，這個時候就有充足的理由去反推一個自媒體的總體原創性是否真實。所以，這種方法是繞過高昂法律認定成本的一個操作性較強的措施。如果僅僅以一篇文章來判斷，並刪除、處罰，可能有些過猶不及。
評議制度足夠打擊洗稿者商業利益
實際上，評議制度能夠打擊洗稿者的商業利益就已經足夠。
在美國專利局的大門上，刻著這樣一句話：專利是給天才之火澆上利益之油。據說，這句話是林肯說的。反過來理解，專利是一種為了保護創新者權益的利益機制。這種政府特許的權利，根本目的在於利益，而不是實現正義——當然，保護正當的利益本身也是正義的。但是，這與制止倚強凌弱、暴力犯罪不同，本質上仍然是利益的。
所以，從這個角度看，展示評議組的結論，對涉嫌洗稿文章的標識，對公號原創程度的標識，就足以影響讀者，影響廣告商。打擊洗稿者的商業利益，從而就足以抑制洗稿行為了。
評議小組本身是為了彌補法律在洗稿方面，無能為力、也無法過於嚴苛的情況。從這個角度來講，用評議制度來抑制洗稿行為，也應該保持謙抑。一方面這是為了避免法律風險；另一方面，也是在法律範圍內給言論留足更多空間。