上線17天，Grin創始人公開表示對“生態發展感到失望”，為什麼區塊鏈治理這麼難
作為2019年加密貨幣領域的頭號“網紅”，1月15日主網上線的Grin一時間風光無兩。
然而短短17天后，2月1日，Grin創始人Ignotus Peverell在官方論壇釋出了題為 《Early disappointments》的文章，直言不諱表達了對Grin早期生態發展方式的失望。
（ https://www.grin-forum.org/t/early-disappointments/3682 ）
他表示，（對Grin失望的）結論並不是針對所有人，而是“那些在我們正式上線後新近加入到我們生態中並以此牟利的基金、礦工、礦池和交易所。”
區塊鏈生態的參與者主要分為三類：開發團隊、礦工和使用者。作為核心開發者的創始人對礦工和參與使用者如此無情的指責，是否意味著Grin的生態治理模式的失敗？
1 / 區塊鏈治理的“公地悲劇”
Ignotus Peverell在文章中尖銳地指出當前問題的根源在於“人人為己”——
“ 只要“貪婪自肥”是我們唯一能從中學到的東西，那麼這個行業活該承受一個漫長而艱苦的寒冬。 我們需要更多的大量的創新才能夠達到足夠的“逃逸速度”讓我們逃離這個寒冬，而要是每個人的目標都是自己佔夠了便宜就跑，那這些創新就不可能會發生了。”
因為區塊鏈治理的參與者不受地域邊界限制，參與個體之間通常不存在信任基礎，這就導致了“公地悲劇”的產生。
公地悲劇 是英國加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在1968年提出的一種理論模型：作為理性人的牧羊人不斷在公共草地上放羊，導致牧場狀況迅速惡化，進而使所有的牧羊人都承受損失。
若把區塊鏈網路視為一種公共資源，區塊鏈生態中的各個角色利益並不完全一致，如果缺乏良好的協調分配機制則會不斷引發衝突。
從公地悲劇衍生開來，區塊鏈治理的核心困難在於三類成員的矛盾。
舉個不恰當的例子，一條區塊鏈的治理就像國家治理，當然，是簡化版的。社會學家趙鼎新指出，一個國家的權利基本上有三種合法性來源： 訴諸共同的價值觀、選舉程式的神聖性和法制，或自身的績效。
這個理論對映到區塊鏈治理中，也基本符合。開發團隊是規則制定者，礦工是規則執行者，使用者是規則監督者。三者通過治理機制達成一致的價值觀，就能並推動系統更新迭代。一旦自身的績效不達標（即成員的利益受損），就將面臨社群投票來決定新的治理方案，而若無法達成一致，社群就將產生硬分叉而分裂。
2 / “The DAO”事件
在區塊鏈治理的歷史上，The DAO事件是繞不過去的話題。
The DAO 是一個去中心化自治組織，它的初衷是大家把錢共同彙集到一個合約裡來投資專案。2016年，The DAO融到了1150 萬個ETH，當時ETH總髮行量為7000萬個，相當於近15%的ETH都鎖到了The DAO的合約裡。
但The DAO的合約存在漏洞，一個黑客就利用了這個漏洞，盜走了合約中大約 30% 的ETH（當時價值約6000萬美元）。於是大家就面臨到底應該怎麼處理。
當時社群中很多人主張 “Code is Law”，程式碼就是法律，程式碼寫錯了就是寫錯了，不應該通過強制的手段找回；但也有很多人認為，這就是一個盜竊事件，應該通過硬分叉的手段讓那30%的ETH物歸原主。
為此，當時中國社群的開發者，原imtoken的聯合創始人Daniel 寫了個名叫 CarbonVote 的投票合約，用代幣投票來收集社群使用者的真實意見。結果發現參與投票的人中 80% 的代幣都投給了支援硬分叉，這還不包括那些The DAO使用者的意見，因為他們的代幣都鎖在合約裡，沒法投票。
鑑於投票結果，最終以太坊選擇了硬分叉。
3 / 區塊鏈治理的“第一性原理”
第一性原理（First principle），哲學與邏輯名詞，是指一個最基本的命題或假設，不能被省略或刪除，也不能被違反，相當於是數學中的公理。（解釋來自維基百科）
（圖片來源：firstprinciple.team）
BlockVC提出過關於區塊鏈治理的第一性原理，具體包括：
1. 非強制性。 與現實世界相同，每個人作為集體的一部分用腳投票，可以自由選擇加入或退出某個現實社會集體、某個區塊鏈社群。但現實中，每個人的社會底板總會以一個或多個無法磨滅的集體印記為背景。
這點很好理解，現實社會中“少數服從多數”的強制性普遍存在。無論是英國脫歐，還是美國大選，那些反對脫歐的英國選民，與投給了希拉里的美國選民，最終都被主流民意給“強制捆綁”。
2.非完全預設性。與現實世界相同，鏈上世界不是烏托邦與空想社會主義，治理模式的設計不可能脫離現實，必須結合已有區塊鏈專案的經驗與現存的社群問題，站在巨人的肩膀上繼續攀登。區塊鏈治理是一個不可被完全提前設計的問題，一切應像一個開源專案一般，從實際出發，動態更新發展。
The DAO成立的初衷，也正是為了解決籌集區塊鏈開源專案所需資金的問題。當時沒有專門針對區塊鏈領域的投資機構，於是一些開發者就想，那我們自己為什麼不自己眾籌一個VC出來，讓這個VC來投我們，以及投跟我們相關的各種各樣的區塊鏈公司呢？就這樣，The DAO應運而生。
3.非完備性。 與現實世界相同，區塊鏈治理的世界中或許也永遠不會存在“完美”二字。如果眾多的社群成員具有不同的偏好，而又有多種備選方案，那麼在民主的投票制度下不可能得到令所有的人都滿意的結果。
The DAO事件也是如此，雖然大部分社群成員投給了硬分叉，但那些少數人的利益如何保障呢？硬分叉兩天後，Poloniex交易所宣佈說不認同這一次硬分叉，他們將會去維護原來的那條鏈，並且在他們的平臺上所有持有以太坊的使用者將會等額的持有原來的那條鏈的幣，並起名為ETC（以太坊經典）。
這個做法很快得到那些投反對票的人的認同。Daniel認為，Poloniex是這次活動最大的贏家。它通過產生ETC獲得了大量的流量和關注。
4 / 沒有挑戰才是最大的問題
兩年後，作為the DAO事件的親歷者，發起投票並推動硬分叉的關鍵人物Daniel接受橙皮書專訪。回顧事件時，他總結道——
我把中心化理解為一個體制，而體制是一個增加效率，降低成本和組織化、規範化的手段。中心化對我來說是一種體制，相對的去中心化你也可以把它看成一個體制。
中心化系統的本質是秩序，去中心化系統的本質是混亂 ，誰好誰壞？好像我們感覺秩序是比混亂要好，但是其實不是這樣。混亂有它的價值，混亂會湧現出一些新的東西，這些東西是在秩序的世界當中不存在的，或者很難產生的。
到最後兩種方式的競爭結果應該是彼此促進，我覺得永遠要保留一種權利——有另外一種制度、一種模式來挑戰當前制度下某些東西的權利。 沒有挑戰是最大的問題。 黑客的存在就是典型，消滅黑客並不可為，黑客讓很多事情變得不順利，但同時，黑客的存在也讓整個系統變得更加強大和健壯。”
而對於Grin來說，挑戰已經出現。這並非危言聳聽。
Grin最受爭議的點就在於其恆定的代幣產出模式，許多人認為這種與比特幣總量恆定模式的“南轅北轍”，將最終導致Grin價值崩盤和專案失敗。
1月31日，因不認同Grin無限的線性發幣策略，有開發者宣佈基於Grin程式碼分叉出一個新專案Grimble，除了發幣政策，其他都與Grin相同。
（詳情請訪問bitcointalk論壇——
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5104584.0 ）
（圖片來自Grin官方論壇）
區塊鏈治理是一條沒人曾完全走通的路，它沒有標準答案，一直會面對挑戰，也一直處在追求動態平衡的過程中。
吐槽歸吐槽，在文章的最後，Ignotus Peverell也依然表達了對Grin遠期的樂觀：“ 我們還有很長的路要走，現在的問題肯定能克服。 ”