“基因魔剪”專利案維持原判：張鋒所在機構又贏
張鋒
6年前，新一代基因編輯技術“基因魔剪”CRISPR/Cas9問世，成為生物技術領域的“寵兒”。巨大的市場潛力引發了美國兩個頂尖團隊圍繞CRISPR/Cas9技術的專利的漫長爭奪。最新動態顯示，華裔科學家張鋒所在機構繼續佔據上風。
當地時間9月10日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）釋出了一項備受關注的裁定，維持美國專利審判與上訴委員會（PTAB）的判決，將CRISPR基因編輯專利授予麻省理工學院和哈佛大學的博德研究所（Broad Institute）。裁決認定，華裔科學家、博德研究所張鋒等人的專利申請並沒有干擾加州大學伯克利分校Jennifer Doudna和維也納大學前科學家Emmanuelle Charpentier團隊基於該技術申請的專利。
此前的當地時間2017年2月15日，美國專利審判與上訴委員會曾作出關鍵裁決，張鋒所在機構博德研究所保留2014年獲得的CRISPR專利權，與加州大學伯克利分校的專利申請沒有衝突。
這一決定是張鋒及其聯合創立的Editas Medicine公司的勝利，Editas Medicine旨在利用CRISPR開發治療人類遺傳疾病的療法。同時也意味著另兩家CRISPR領域的主要對手公司，即由Jennifer聯合創立的Intellia Therapeutics公司和Emmanuelle聯合創立的CRISPR Therapeutics公司的失利。
在美申請專利糾紛回顧
CRISPR/Cas9技術始於2012年。當年6月，Jennifer發表利用原核生物的CRISPR系統在體外編輯試管中的DNA的論文。張鋒實驗室爭分奪秒，在2012年10月向《科學》投稿，並於2013年1月3日線上發表，率先在真核生物細胞（包括人類細胞）上實現CRISPR基因編輯。
論文發表過程中，專利之爭同時拉開帷幕。2012年5月25日，加州大學伯克利分校向美國專利商標局（USPTO）提交了與CRISPR相關的專利申請。同年12月12日，張鋒與博德研究所也向美國專利商標局提交了申請，申請物件是在哺乳動物細胞的基因組上進行CRISPR/Cas9基因編輯這一方法。?
值得一提是，儘管在申請時間上，張鋒比Jennifer晚了近7個月，但由於專利申請週期長，且博德研究所通過繳納70美元的快速稽核通道，憑藉能證明張鋒比Jennifer更早做出實驗的實驗記錄本，最終博德研究所在2014年4月15日獲得了美國專利商標局關於CRISPR的第一個專利授權。
專利許可權包括在真核細胞或者任何細胞有細胞核的物種中使用CRISPR。這意味著張鋒擁有在除細菌之外的所有生物，包括老鼠、豬和人身上使用CRISPR的權力。
當然，Jennifer等人沒有就此讓步，她們認為張鋒等人在申請專利過程中採取了“非正當競爭手段”，並積極尋找更多證據證明自己才是CRISPR的第一發現者，並向美國專利商標局提出針對CRISPR專利歸屬的干預程式。
2016年12月，博德研究所的律師在美國專利商標局稱，雙方發明了不同的東西。加州大學伯克利分校的專利申請只涉及瞭如何使用CRISPR/Cas9來編輯試管中的DNA，以及像細菌這樣的原核生物。相比之下，博德研究所的專利則特別描述了在真核細胞中使用CRISPR/Cas9，其中包括植物、動物及人類。博德研究所認為，張鋒等人的發明是獨一無二的，可以單獨申請專利。
加州大學伯克利分校的律師則認為，除使用物件不同外，就技術本身而言，在真核細胞中使用CRISPR/Cas9並不需要“特殊的材料”，因此博德研究所的專利與加州大學伯克利分校的申請存在衝突。
然而，美國專利商標局沒有認可加州大學伯克利分校方面的說法，認為布羅德的專利描述了一項明顯不同的發明。這一決定阻止了干擾程式，並且使得確定CRISPR/Cas9的最初發明者變成無關緊要的前提。
更復雜的是，另一位CRISPR科學家、維爾紐斯大學的Virginijus ?ik?nys，恰好在加州大學伯克利分校於2012年申請專利的前幾周，也申請了CRISPR/Cas9的專利。當加州大學伯克利分校和博德研究所處於糾紛之時，Virginijus的專利得到了批准並公開。
Jacob分析，“這有可能會讓加州大學伯克利分校專利申請中留下的所謂‘最先發明’這一點也被淹沒。”
專利之外的榮譽歸誰
才此前美國專利審判與上訴委員會於2017年2月15日作出關鍵裁決之後，加州大學伯克利分校就美國專利商標局的決定向美國聯邦巡迴上訴法院提起上訴。聯邦巡迴上訴法院於2018年4月受理了此案。
此番聯邦巡迴上訴法院作出裁決之後，加州大學伯克利分校可以要求聯邦巡迴上訴法院重新審理，或者試圖將案件提交至美國聯邦最高法院。
不過，長期密切關注此案的紐約法學院Jacob Sherkow教授表示，上述兩種情況都不太可能發生，因為沒有新的法律問題出現，“這幾乎肯定宣告了這一專利糾紛的結束。”
Jacob說，“即便你不認同，PTAB的決定仍然是徹底且合理的，因此聯邦巡迴上訴法院除了肯定它之外，沒有什麼可做的。”
值得注意的是，裁決中提到的“不受干涉”意味著聯邦巡迴上訴法院法院從來沒有就究竟誰是CRISPR/Cas9的最初發明者辯論過，而這恰恰是加州大學伯克利分校最想得到公正答案的問題。
贏得專利之爭的博德研究所則在裁決後的一份宣告中敦促，“現在是所有機構跳出訴訟的時候了。”並呼籲所有機構共同努力，確保這項革命性技術更廣泛、開放地被應用。
儘管博德研究所讓學校和非盈利性研究人員免費使用CRISPR/Cas9工具，但這份判決將如何影響Intellia Therapeutics公司和CRISPR Therapeutics公司的未來前景，目前尚不清晰。
不過，儘管加州大學伯克利分校在美國戰場上失利，但在歐洲、中國則均取得了CRISPR/Cas9的專利。
2018年2月，歐洲專利局（EPO）撤回Broad研究所的一項CRISPR/Cas9核心專利（EP2771468），原因有三：專利缺乏新穎性；優先權日確定不合規；張鋒團隊和洛克菲勒大學Luciano Marraffini之間的糾紛。而加州大學伯克利分校的CRISPR專利（EP13793997B1）則被EPO獲批，包括將CRISPR用於原核生物細胞、原核生物、真核生物細胞和真核生物。
此外，加州大學伯克利分校的科學家們還發明瞭CRISPR的新版本，它可以替代被博德研究所掌控的現行方案。
專利之外，科學界又是如何看待CRISPR工具的發明？
Jacob稱，歷史將如何記載CRISPR的發明者，“科學獎項會說明一切”。目前，Jennifer和Emmanuelle均獲得了著名的科學獎項，包括世界獎金額度最高、被譽為“科學界奧斯卡獎”的科學突破獎突，以及卡夫里科學獎(Kavli Prize)。
“卡夫里科學獎讓你知道，科學團體最看重的是什麼。”Jacob補充道，“專利糾紛的裁決只會讓科學家們在心中斷定，專利法根本不符合科學發現和發明的實際過程。”
本文來源：澎湃新聞 責任編輯：姚立偉_NT6056