網際網路下半場,誰能笑到最後?
產業網際網路的底層,是“超級大玩家”的鬥獸場,它們已經用流量和技術等硬實力築起了壁壘,未來會形成多寡頭割據,其他“小玩家”將再無機會。
從2000年初的“.COM泡沫”被刺破,到2014年前後“消費網際網路”再次起風,至今,網際網路技術對於經濟的全面滲透已經是不爭的事實。千團局、千車局(打車和單車)、千播局(視訊和直播)……都是秉持了這樣的邏輯,它們一擁而上教育了使用者,儘管有大量的殉道者,但也留下了最後獨霸一方的“剩者”。
正因為彼時的C端流量尚未歸位,各類專案都像是在“搶灘”,沉澱下來的BAT和TMD級別的巨頭們已經成為流量的大入口,成為網際網路生態的大底層;而能夠存活下來的細分賽道上的玩家,要麼就是已經獲得了巨頭們的投資,要麼有自己不易攻破的“流量池邏輯”。前者受到巨頭青睞,後者則深耕某些應用場景(打造了“完美終端”),聚集了某些價值取向相同的社群使用者(打造了“價值群落”),讓消費網際網路的世界百花齊放、生機勃勃。
事實上,在“消費網際網路”尚如火如荼的2015年,部分行內的玩家就開始高呼,網際網路的下半場一定是“產業網際網路”。而今,有關流量的戰爭已經逼近了終局之戰(End Game),誰又能笑到最後?
產業網際網路路徑一:交易撮合模式
最初,入局者們對於產業網際網路的認識顯然是“試錯型”的,高喊要充當行業“路由器”的它們一般有兩類嘗試:
一類是做B2B,用消費網際網路的邏輯來做產業網際網路,希望去渠道、去中介、重塑產業格局。
2012年出現的找鋼網是這個領域的先行者,當它們在2013年獲得B輪融資後,迅速引爆了交易類B2B領域的熱情,一大群“找”字輩的專案噴湧而出。但這些以“去渠道、去中介”為理念的入局者都異常糾結,即使費盡力氣將交易搬到線上,形成看似巨集偉的GMV,但依然難以找到清晰的盈利模式。農產品B2B企業一畝田的資料造假事件,讓業內對這種撮合模式的價值進行了深度反思。
面對這個問題,部分企業希望通過打造供應鏈金融平臺來尋找盈利模式,在若干企業的設想中,這裡的供應鏈金融已經不是簡單的保理、貨押,而是進入了大資料質押、線上賣倉單(大規模提供結構化的金融服務)的高階模式。
但此時,資料流的打通又變成了大問題,交易雙方的企業不會把自己客戶、庫存、現金流、賬期等敏感資料輕易搬到線上,而缺乏產業資料,金融與實業油水分離,自然難以發力。說到底,還是交易流的資料沒有打通,搬到線上的交易依然是淺層交易,這種供應鏈金融的紅利並沒有爆發。
這裡的例外可能是一些產品足夠標準化、資料也不敏感的行業,如物流、工業配件、MRO(Maintenance, Repair & Operations,在生產過程中不直接構成產品,只用於維護、維修、執行裝置的物料和服務)。
另一些嘗試更有意思,行業巨頭利用自身地位拉動上下游,用補貼或“勾引”強行將交易搬到線上。但結果是,巨頭們只是打造了一對多的線上交易,意向中的“平臺”變成了自己的“渠道”,不僅產業效率沒有多大提升,還增加了大量的補貼成本。
產業網際網路路徑二:生產改造模式
另一類是做智慧製造(或稱工業4.0、工業網際網路、分散式製造),希望能用工廠直連使用者,做C2B(Customer to Business)和C2M(Customer to Manufactory)。就這思路來說,“投入太重”和“連線失效”是大問題。
“投入太重”是因為企業要完全從批量化大生產(Mass Production)的模式走向大規模定製(Mass Customization),不僅要讓生產線佈滿感測器,還要改造不少硬體,更涉及要將物料量化,還要打通整個生產的資料系統……這裡面簡直是關隘重重,不是有堅定決心的大玩家很難涉足。當然,看到未來的先行者總會有所動作,白電的海爾,服裝業的紅領、報喜鳥等企業在多年深耕後,可以算作初有所成。
但即使鉅額投入改造出智慧製造的生產系統,製造類企業面臨的一個問題是,不能有效連線到使用者,定製化生產的效率依然無法發揮。這裡面的關鍵在於C2B和C2M的爭議。
C2B的概念最早起源於2006年美國洛杉磯新型電子商務年會,報告人Ross Muller首次使用了這一概念來形容“拼單採購模式”。這一模式被美國的Groupon等企業發揚光大,最後蔓延到了國內,形成了以美團為代表的一批企業。在初期,這裡的C2B更多還是消費網際網路領域的,撮合的是商品或服務的交易。隔行如隔山,大量的參與者似乎沒有絕對的信心向製造端滲透。
C2M 就是消費者直接面對製造商,相對於C2B這裡更強調了“去中間化”。曾經,一些製造工廠雄心勃勃地想要用C2M的模式突圍而出。它們堅信,相對於C2B,C2M去掉了“B”這個中間環節,消費者在平臺上表達需求,製造商來滿足需求,顯然更進一步。
甚至,它們還有更巨集大的夢想,相信能夠用這種線上的智慧製造系統改造出若干的智慧工廠,並在線上實現連線,形成柔性的分散式生產力,甚至整合設計、金融、原料等參與者,最大程度滿足使用者的各類訴求,打造一個“大生態”。
早前,筆者曾經接觸過若干智慧製造企業,它們無論自身體量大小,都空前一致地認為C2B 是一種過渡模式,終極狀態一定是 C2M。於是,它們紛紛建立C端使用者入口,PC站、微訊號、App、線下店……在擁抱大型電商進行合作的同時,堅決不向這些流量入口徹底“繳槍”,堅決要樹立自己的旗幟。
但猜對了故事的開始,卻沒有猜到故事的結局。除了海爾這樣擁有龐大製造能力和已經建立渠道影響力(甚至早已建立自有渠道)的企業,其他過於弱小的製造企業基因根本不在C端,根本連線不到使用者,做流量經營反而成為其負擔,它們理想中的C2M並沒有如約而至。
說到底,海爾這樣的企業即使坐擁COSMO Plat這樣的殺器,依然需要通過大量第三方渠道商來出貨,去渠道、去中介是個偽命題。
反觀另一些坐擁流量的網際網路巨頭,其入侵製造端的速度卻讓人側目。2016年,網易推出“網易嚴選”;2017年,阿里推出“淘寶心選”;2018年,京東推出“京造”……這些企業從自營切入,與製造企業開展了ODM(製造商提供設計和製造)的合作,利用C端流量的優勢形成了初步探索C2M的路徑。
但自營畢竟是“重資產模式”,在一輪價格戰的紅海血拼後,這類模式紅利出盡。於是,網易啟動了網易考拉工廠,淘寶心選也開始轉型,迴歸了平臺模式,與製造企業開始了OBM(允許製造商經營自己的品牌)合作。
滲透得更深的是拼多多和阿里淘寶旗下的天天特賣(由天天特價升級而來),它們力圖通過條碼、RFID、攝像頭等裝置對工廠進行輕量化的物聯網式改造,將工廠產能資料與網店打通,實現極致的按需定產。流量在手,摧枯拉朽,巨頭們似乎離C2M更近一些。
產業網際網路路徑三:S2b2C模式
如果劇情按照上述的方向發展,產業端的傳統企業似乎機會很小,但其實並非如此。各個產業太深了,如果用“網際網路+”的邏輯去走,除了一些交易結構已經很明確的產業(家電、服裝、日用品等),其他則很難被滲透進去。
某些產業裡,冗長的產業鏈條其實是有原因的,網際網路流量巨頭眼見有中間商,感覺毛利空間太大,就用自己的粗暴方式去滲透,結果反而是不得其法,最終只會淪為“賣埠”的流量販子。道理很簡單,這些行業的痛點並不是這些,線上交易並不能解決這些問題。
最典型的例子是,阿里、京東、蘇寧等企業都高調進入房地產經紀領域,號稱要顛覆這個行業,以為用流量就可以撼動一個行業,但房地產交易是多重的交易鏈條,難道直接向C端使用者推送流量就能達成客戶成交?
事實上,這也是很多深入產業的玩家的錯誤邏輯。愛屋吉屋已經犧牲自己證明了這個簡單的道理,金色家園網、房通網、平安好房等採用低佣金甚至0佣金的政策也紛紛宣告失敗……
其實,這是“消費網際網路”和“產業網際網路”兩種思維的碰撞。前者的邏輯始終是“顛覆”,希望搭建線上交易平臺,壓縮交易環節,提高交易效率。但是,相對於消費端的順利整合,這種思維在產業端的進展似乎不太順利。而後者的邏輯是“賦能”,希望搭建線上產業平臺,拉通資料鏈條,提高產業內資源配置效率。這可能才是網際網路與產業結合的真正出路。關鍵的區別,在於兩者對“中間商”的態度不同(表1)。
真正要用網際網路來撼動一個非標準化的行業(典型特點是亂象叢生),阿里巴巴總參謀長、湖畔大學校長曾鳴提出的S2b2C可能是正確的模式。
這些行業裡,存在大量的小商戶b(用小b表示體量),它們高度分散,是各個領域的地頭蛇,有接觸和搞定C端使用者的強大能力,但缺乏標準化供應鏈S的支援,因此難以做強做大。它們需要一個供應鏈平臺S,來提供立體化的賦能,放大它們與C端使用者之間的交易規模。所謂供應鏈,提供的絕對不僅僅是需求側流量的匯入,更多是供給側的各類資源。
回到上述房地產經紀領域的案例。房多多是典型的“行業賦能者”,意識到房地產經紀人這個b才是行業活力的源泉,於是,根據不同型別房地產經紀人的需要,基於SaaS系統,將人(管理系統)、客(C端流量)、錢(金融服務)、盤(房源)四類資源做成了十幾類線上產品,讓四類資源在房地產經紀人成長的過程中隨時被線上隨需呼叫,真正實現了“場景化賦能”。
中國有太多的非標準化行業,這些行業絕對不是流量可以打穿的。即使用流量“勾引”b,也不可能形成持續的黏性。現實點說,如果你本來是流量埠,就會徹底變成一個賣埠的;如果你不是流量埠,就會陷入深不見底的流量戰爭。正是因為這個原因,筆者更看好產業裡的深耕者,當然,前提是它們找到賦能b的正確的姿勢。
產業網際網路路徑四:生態底層模式
也有一些“超級大玩家”的野心更大,希望成為產業的“賦能者”。這些“超級大玩家”也分兩類:
一類是從製造領域進入的巨頭。它們渴望成為“工業製造領域的Android”。西門子的MindSphere和通用的Predix就是基於這種理念產生的,但後者已經倒在了征途上。2016年,筆者在紐約見到時任通用CEO的伊梅爾特時,他還雄心勃勃地對我們宣稱要將通用改造為一個軟體的、數字化的企業。而在2017年,他便在股東的壓力之下離任,Predix也被掛上了價籤等待出售。
另一類是從消費領域進入的巨頭,對此,阿里和騰訊是兩種不同的思路。
阿里一直在產業網際網路領域深耕,並基於電商、阿里雲、螞蟻金服的能力推出了自己的數字化改造方案。
一向被認為沒有to B基因的騰訊的行動稍晚,被視為“亡羊補牢”。2018年9月30日,騰訊宣佈新一輪的戰略升級,重要動作之一是集中集團內的各種資源(雲、安全、AI、LBS等領域的技術力量),整合成立了統一to B和to G(政府)的“雲與智慧產業事業群(CSIG)”。
騰訊宣稱:“我們要做好‘聯結器’,為各行各業進入‘數字世界’提供最豐富的‘數字介面’;還要做好‘工具箱’,提供最完備的‘數字工具’;同時我們更要做好‘生態共建者’,提供雲端計算、大資料和人工智慧等新型基礎設施,激發每個參與者進行數字創新,與各行各業合作伙伴一起共建‘數字生態共同體’。”
騰訊並不是要到各行各業的跑道上去賽跑爭冠軍,而是要立足做好“助手”,幫助實體產業在各自的賽道上成長出更多的世界冠軍。
應該說,阿里和騰訊的優勢都在通用型、底層的、標準化的技術,但兩者的理念卻是天壤之別。孰優孰劣,猶未可知。但相對明顯的趨勢是,從消費領域滲透過去的力量不僅坐擁流量利器,還搭載了龐大的技術實力,極有可能是未來產業網際網路的生態底層。
有關終局的預測
未來,產業網際網路才是網際網路世界真正的戰場,也將誕生大量的巨頭。未來如何,我們無法先知先覺,但至少可以作幾個判斷:
作者:穆 勝,責 編:姚 音,公眾號:中歐商業評論(ID:ceibs-cbr)
來源:https://mp.weixin.qq.com/s/xkFgLVi7vpGvd7_YwBvS5w
本文由 @中歐商業評論 授權釋出於人人都是產品經理,未經作者許可,禁止轉載