11年前Facebook遭遇的滑鐵盧對微信有何啟發?
歡迎關注“創事記”的微信訂閱號:sinachuangshiji
文/西昻翔
來源:Yourseeker(ID:yourseeker2018)
引言
灣區日報主理人w曾做過一個好玩的事,他把當下知名公司在創業之初的點滴細節梳理成史,希望給有創業熱情/好奇心的讀者提供一個參考系。
這些簡史最有意思的點在於,它們試圖 還原一個公司“創業初期”的真實模樣。
要注意,這絕不是以IPO或者被收購為終點:像Amazon,上市後好幾年才站穩腳跟;Netflix,做了streaming後才找到真正的競爭優勢;而Uber、Airbnb這類公司,即便還沒上市,也算大勢已成了。
出於相似的邏輯,我也對大公司們的發展歷史和重要節點保持好奇。除此之外還關注,它們曾經有過哪些 不太為人知的嘗試,背後的失敗邏輯,以及對當下可比公司的啟示。
作為移動網際網路的戰略要地,微信已經無可取代。但是,這個社交應用真的坐實“移動網際網路”本人之名了嗎?它下一步會往何處去?天花板又在哪裡?
我覺得,細緻研究11年前Facebook的那場平臺化改革,也許會帶來新的啟發。
社交產品為何要從封閉到開放?
我在社交苦微信久矣那篇文章裡提過,有一篇非常帶有演義色彩的文章回顧社交產品的發展史。在市面上已經有各類玩家的情況下,大家都認為再做出一個已經沒多大意義。
然後,Facebook出現了。
FB誕生於哈佛宿舍、隨後逐步向全球使用者開放註冊的歷史早已爛俗。 我們直接從那場對未來造成深遠影響的F8開發者大會講起。
但凡對FB有了解的人都明白,F8大會是屬於Facebook生態所有利益相關方的年度盛會。
首屆F8大會開辦於2007年5月24日。那一天,扎克伯格親自上臺pitch,向800名開發者、投資人和企業家講述,為什麼FB能起來,以及它將如何改變世界。
而那一天,小扎23歲零10天。
首屆F8大會的核心議題是“開放”。FB認為當時其他所有的社交網路都老了,太過封閉,而他們將成為破壁者。用小扎的原話說:
“我們將一起開始一場運動,幫助人們利用他們彼此的聯絡來做到這一點。我們已經做出一個還不錯的應用程式,現在,我們希望大家一起加入進來。”
怎樣“加入進來”?FB給出的方案是,全球任何開發者都能基於Facebook的社交圖譜,直 接觸及其核心資產——2400萬用戶 ,構建一個完全屬於自己的應用程式。
這就是Facebook Platform(平臺)的由來。
這個舉動現在看來相當激進,FB居然願意把自己利用“增長黑客”法則辛苦獲取的2400萬用戶拿出來和大家共享。更何況,扎克伯格承諾說,這裡的規則相當公平,你們可以 自由競爭。
某種程度上講,這代表FB希望從社交產品的維度躍升一層,成為孵化其他產品的平臺。它相信自己擁有亟待開發的寶藏,同時期待有人能和自己一同開啟這筆寶藏。
看到這裡我們不禁疑惑:扎克伯格到底看到了什麼?是什麼原因促使FB要打破桎梏,從封閉走向開放?
第一,社交領域塵埃未定,鹿死誰手尚未可知。
在網際網路時代的早期,社交賽道群雄割據,Friendster、Myspace、Orkut等都比Facebook起來得更早更快,且看似更有稟賦。
Friendster是加拿大程式設計師JonathanAbrams受到點對點音樂共享應用Napster啟發創立的一款社交產品。它最先問世,且短短几個月內就迅速攫取到300萬用戶,其創始人因此贏得“社交網路教父”的稱號。
也是從這裡開始,“社交網路”受到風險資本的追逐開始不斷升溫。
Myspace算是eUniverse公司的轉型產物。它的優勢在於完美繼承了eUniverse的2000萬用戶,這給Myspace注入了新鮮活力。因此,雖然Friendster在穩步發展,但MySpace帶來的威脅日趨強烈。
另一個早期玩家Orkut於2004年1月出現,比Facebook早一個月。這是一款帶有谷歌基因的社交產品,它的創始人是谷歌早期員工。而隨著谷歌於2004年8月成功IPO,Orkut糧草十分充沛。
Facebook在當時並不突出。唯二給予扎克伯格最大支援的可能是肖恩帕克和PeterThiel,前者是Napster的發明者,Friendster的指路人,後來成為FB的顧問;而後者作為天使,給小扎寫下了第一張投資支票。
但似乎唯有FB格外被眷顧。當時的頭號玩家MySpace太受歡迎,以至於引發默多克的新聞集團和維亞康姆爭相收購,內部人心浮動;Friendster的技術缺陷加之運營失誤,導致大批使用者負氣出走;而Orkut,深陷納粹問題的囹圄,已經自顧不暇。
FB 把握住了這段歷史機遇期 ,試圖把社交網路引向一個新的高度。
第二,即便成為賽道第一,社交產品天花板依然有限。
BenThompson曾經給FB的商業模式下了個定義:超級聚合器。他認為FB搭建了非常好的廣告空間,在這裡,使用者、供應商和廣告商都能深度參與。不僅投放廣告可以做到近乎零邊際成本,且理論上,更多使用者和廣告商的參與會推動整個網路更加完善。
但是這裡有個問題。打個比方,Facebook像是一個體育場,容量無限且每個人都可以免費入場。因為上座人數已經超過20億,所以場館裡任意一個廣告位都能帶來收益。而維持這個場館的秩序看似非常容易。
問題在於,為了保證場館的質量,讓參與者持續呆在這裡(甚至還有刺激一些參與者保持積極),Facebook需要耗費更多成本去完善基礎設施。短期內為了追逐利潤可以選擇推遲升級,但從長期健康發展的角度考慮,增加成本是相當重要的。
比如,為了更好的使用者體驗,FB需要付出更高的成本來維護安全性和隱私性,需要更靈活地調整廣告策略(很可能導致收入增速降低),這些都會對利潤率造成傷害。
換句話說,專注於將Facebook本身打造成值得使用者參與並留存的場地,遲早會變得越來越難。
第三,成為平臺才能講出更好的故事,潛力無限。
高盛分析師BillShope早在2012年就做過一項測算。在他看來,當時的華爾街傾向於認為蘋果是一家硬體公司,其價值取決於下一個產品的熱門程度。但其實,不同尋常的客戶粘性也是一筆寶貴財富。
因此,他進行了一項研究,試圖對這些無形資產進行定價。
首先,他計算了從iOS切換到安卓的成本。怎麼算呢?隨機調查1000名iPhone和iPad客戶,以瞭解當競爭產品提供多少折扣的時候,他們願意轉換陣營。
他在最終的調研報告裡是這樣寫的:iOS使用者十分忠誠,可衡量的平均每臺裝置轉換成本在122到301美元。此外,隱含的轉換成本(如失去蘋果公司優於平均水平的後續服務)使平臺更加牢固。
隨後,Shope又用客戶平均消費及留存情況、蘋果產品毛利等指標算出,每個iOS使用者的LTV(使用者終生價值)為1053美元。
結合當時蘋果財報所披露的2.81億iOS活躍使用者,高盛分析師BillShope認為,蘋果的最大一筆資產是價值近3000億美金的客戶群體。這大約佔蘋果當時市值的55%。
從這個視角,我們也可以一窺當年的FB為何試圖打造一個開放平臺。要知道,雖然AppStore是蘋果2008年才推出的,但其“前身”iTunesMusicStore,完全可以追溯到2003年。
FB的平臺化改革困境
由於當時已經是社交賽道不可忽視的重量級玩家,無論Facebook做什麼,都會引發一群人趨之若鶩。更何況在這次平臺化改革中,它允許新應用進駐資訊流,甚至獲得推送通知的許可權。
於是 Facebook平臺迅速湧起一股淘金熱。
作為率先享受到FB生態流量紅利的 iLike可能最有發言權。
作為一款音樂分享應用,它補齊了Facebook在音樂領域的短板。而選擇Allin社交網路的iLike在短短兩週獲客近千萬,覆蓋了當時FB近半使用者。甚至有調研表明,不少人是因為它才使用的Facebook。
其實關於iLike還有一些好玩的事。iLike的CTONatBrown原本是微軟Xbox專案的創始人之一,最開始涉足FB平臺有些狐疑。於是iLike乾脆提出,願意支付費用,甚至把公司股權交出一部分給FB,以獲取在FB平臺的領先地位。
但它馬上遭到了拒絕。得到的答覆是,“ 我們不能給你們任何特殊優勢,但同時,我們會盡量維持公平的競爭環境。”
(似曾相識的話好像也曾出現在黃崢接受《財經》的專訪裡,iLike和FB的糾葛果然容易讓人自然聯想到拼多多與微信)
何為“公平的競爭環境”?FB用行動證明了這一點。在早期,FB內部也有開發人員做了“視訊”應用,但FB讓它和其他第三方應用一起“競爭”,而不是預裝給所有Facebook使用者。
類似的諸多舉措加強了iLike等第三方應用對FB平臺的信任。彼此信任,通力合作,這才有了iLike的短暫榮光。
是的,短暫榮光。
因為沒過多久,FB的政策開始調整,搖擺不定。先是把應用通知許可權挪到了次要的使用者介面,再後來完全遮蔽了第三方應用對關鍵API的訪問。到2008年12月,Facebook平臺幾乎“荒草不生”。
造成這種局面的起因是太多第三方應用給使用者濫發垃圾郵件,非但屢禁不止,後期反而更加肆無忌憚。Facebook沒有合適的解決方案,驅逐不了“劣幣”,於是乾脆嚴格限制所有開發者,並最終收回了絕大部分許可權。
這些行為的動機很可能相當純粹:Facebook希望保證良好的使用者體驗。但它在變換規則的過程中不僅懲罰了壞人,也傷害了好人。最終結果就是,Facebook平臺的“開放性”一去不返。
從FB的角度來說也能理解,這主要是其長期以來工程文化的結果。FB的平臺化團隊由技術部門主導, 信奉精益主義,先做出東西,再根據反饋來調整 。而且只要有可能,他們希望找到不用人為干預的解決方案。
這種策略導致FB平臺化團隊始終沒能找到可以維持平臺穩定性和安全感的方案。因為這意味著,人在質量控制過程中發揮的主動作用很小。
這恰巧和蘋果公司形成鮮明對比。它要求所有打算在AppStore中入駐的應用都得到己方管理人員的認可,相信人的力量;而FB則寄希望於用演算法對抗惡意。
後來FB的高管在覆盤時坦承:
“我們應該意識到,需要聘請一些人來輔助決策。主導這次改革的是工程和技術產品團隊。他們知道如何開發好的產品,但不瞭解如何建立好的規則。”
但其實還有一點,Facebook本可以做更多工作,幫助開發者儘早在FB平臺上賺錢。
這在當時已是FB內部爭論非常激烈的話題。扎克伯格堅持認為,開發者應該構建具有長期價值的應用,這樣到了後期自然無需擔心收入問題。
但他顯然沒有意識到,並非每個開發者都具備這種長線思維,也並非所有人都有足夠的彈藥支撐他們走下去。
於是,平臺規則限制了他們獲利,開發者只得另尋他法,嘗試儘可能多地從獲客渠道上發力,這也是垃圾郵件氾濫的重要誘因。
這又一次不得不讓人搬出蘋果的案例。從AppStore開放初期,蘋果就採取了嚴格的質量控制措施,而且明確規定了開發者的分成比例和如何通過內購獲利。
這樣的結果是,每個人都成了贏家。
說回FB,除去平臺化規則的不完善,到了後期,FB自己的行為也越發奇怪。它驚奇地發現,即便有些公司失去了以上的支援,依然能夠獲取大批的使用者訪問和活躍。
這似乎讓它感到恐慌。
這類公司主要分佈在三個領域,IM(即時通訊)、圖片分享、內部搜尋引擎。於是FB做出了一項再也無可挽回的決定: 親自下場和它們競爭 。
種種事件累積起來,最終後果就是,開發者再也不敢相信這個平臺的誠意。
有人問了時任微軟首席軟體工程師的RayOzzie一個問題:
“你在這個領域呆了30年,有沒有看到過一家公司成功開發出一個熱門平臺,以供開發者殺死它?”
Ray回答:
“Never.”
一語成讖。
故事發展到這裡,差不多已是結局。扎克伯格在2013年4月接受《連線》專訪時說:
“Facebook在移動領域佔據了一個有趣的位置。我們沒能成為一個作業系統,但我們也不只是一個應用。”
看來其最高意志非常清醒,Facebook的平臺化願景落空無疑。
值得留意的是後來FB負責新業務開發和貨幣化的VP丹·羅斯的一段話:
“最初我們的願景是將FB所提供的核心內容——身份和聯絡,擴充套件到第三方應用程式。從這個角度看,願景實現了。”
請注意關鍵詞:“從這個角度看”。
顯然,羅斯的解釋違背了小紮在首屆F8大會上所描述的初心。或者換句話說,FB對開發人員的真正希望是:
做那些能夠有益拓展FB核心功能的應用,且不要威脅到FB本體的安全。
雖然Facebook平臺最終沒能成功,但這似乎也不是一場徹頭徹尾的失敗。如何客觀描述這次嘗試呢?大概是這樣:
“他們瞄準了火星,但最後登上了月球。”
FB平臺化失敗的後續影響
在Facebook進行大規模“整改”後,絕大多數的第三方應用使用者資料暴跌。比如,Viddy從3500萬月活的巔峰跌至50萬,LinkedIn的競爭對手Branch Out從3900萬月活暴跌至僅僅10萬。
而這一切,僅僅是因為Facebook動動手指,剝奪了他們給使用者傳送通知的能力。
對第三方應用們來說,FB的變化無常最終導致一地雞毛。數十億風投資金打了水漂,近百億的公司估值也隨之崩塌。
我覺得另一個有意思的角度是,這一切對FB本人有什麼影響?
第一,FB其實有自己的對衝手段,即平臺化之外的Plan B。有力證據就是發生在平臺化改革同期的收購案:Parakey。
換句話說,平臺化改革只是FB補足自己、建造護城河的策略之一,即便失敗,它還是能靠收購來為自己續命。
請注意,這時候是社交網路遠未走到終局的2007年,FB已經完成了自己第一筆對外收購。
第二,短期影響,公司估值下降。
2007年10月,FB使用者量攀升至5千萬,不僅推出了Platform移動版,還和微軟達成了廣告業務的合作。
與此同時,它接受了微軟的一筆投資,當時平臺化改革如火如荼,FB估值$150億。
而到了2009年5月,FB再次拿到$2億的preferredstock投資,這時候平臺化的故事逐漸被證偽,FB估值$100億。
是的,縮水三分之一。
第三,長期影響,FB平臺化夢碎,對新產品和市場深感不安,也許才導致後來的過分敏感,以及變本加厲的抄襲(站在商業角度不一定算錯)。
以及,就算抄也抄不回來,那就買, 用外部產品來補全自己社交帝國版圖。
代表事件有兩個,FB收購Instagram,以及對Snapchat的抄襲。
先談對Ins的收購案。按照慣例,一筆收購交易敲定前,雙方都會聘請大批律師和銀行家研究細則,這一過程通常會耗時數日甚至數週。
但對於這筆Facebook創立以來規模最大的交易,公司董事會從頭到尾都被矇在鼓裡。
直到扎克伯格用了三天時間和InstagramCEO凱文·希斯特羅姆完成談判,交易確認無誤,FB董事們才通過郵件獲悉此事。
還有一個細節,以往FB的併購大多是為了網羅人才。一旦扎克伯格物色到可用之才,他通常會指派其他員工負責交易細節。
但這一次,他選擇親自掛帥。
至於Snapchat故事,眾所周知,其Stories功能令人眼紅。而FB做了什麼? 他們不僅抄了,而且往核心產品裡抄了四次:
Snapchat於2013年10月推出Stories;
Instagram於2016年8月推出Stories;
WhatsApp於2017年2月推出Status,包含類似Stories的功能;
Messenger於2017年3月推出MessengerDay,堪稱Stories翻版;
MessengerDay釋出後沒幾周,Facebook順勢在主App上線Stories。
在Facebook成立10週年之際,它向所有員工贈送了一份禮物,旨在向新員工解釋公司的使命、歷史和文化。這份禮物把多年來關於公司的線上線下有價值的討論都囊括進去,被稱為“小紅書”。
我覺得裡面有一頁講透了Facebook關於產品策略的核心方法。
FB根據自己30年的長期目標,會每6個月不斷重新評估戰略和執行情況,以保證短期內計劃合理,長期重點保持不變。
所以,為什麼FB善於、敢於、專注於從Snapchat抄襲,且一抄就抄了四次?
只要是消費者喜歡的、需要的,他們就會做。
FB真正理解一個道理:對於任何想活得夠久的公司來說,總會在某個時間段出錯,以至於必須通過抄襲才能重新回到遊戲中。
畢竟使用產品的人才是第一位的。
順道說一句,InstagramStories功能上線不過半年,日活輕鬆超越Snapchat。
我還看過一個好玩的事,算是大公司開天眼的一種姿勢。據說Facebook之前收購了一個做VPNapp的公司,它以上帝視角來監控使用者流量:Whatsapp火了,收購;Meerkat火了,上視訊直播。
可以算得上一種“春江水暖鴨先知”。
微信往何處去?
1)位元組跳動的朱時雨老師在那篇經典的“三分之一即是全程”中寫道:
“當所有的人都拿著尺子去丈量這個市場的時候,市場本身已經被改變。譬如說一個市場的理論使用者天花板有1個億DAU,大家放下尺子的時候,留給你的其實只有3000萬DAU了。因為市場進入剩餘7000萬的使用者搶奪之後,供給端會迅速膨脹,市場立刻會變得擁擠不堪。對大部分的玩家來說,走完三分之一即是全程。”
類似的道理,當FB試圖出手來構建更加合理的規則、甚至直接下場參與競爭的時候,它已經無法清晰劃分自己究竟是裁判還是參賽者了。這個舉動足以引起昔日夥伴們的警惕。
如果主營業務不再那樣健壯,微信會否有一天也親身下場?
我覺得,當大家都在討論 基於微信可以攫取到哪一種α收益的時候,還是不要忘了系統本身存在的β風險。
2)已經暴露在外的風險敞口不太容易惹人懷疑。
作為微信生態的最大受益者,拼多多早早在財報裡挑明和微信的關係:
“於二零一八年二月,本公司與騰訊訂立戰略合作框架協議。雙方同意在多個領域開展合作,主要指微信接入點及其他相關服務,並尋求更多潛在合作機會。本協議有效期為五年,自2018年3月1日起至2023年2月28日。本公司按已付代價的公允價值確認該部分為無形資產,將採用直線法攤銷。”
再比如在九宮格(現在應該改名“十二宮格”?)中佔據兩格、且上市不久的同程藝龍,它也在財報裡坦承:
“我們的大部分月活使用者和月付費使用者來自騰訊平臺。於二零一八年上半年,同程及藝龍的騰訊旗下平臺的合併平均月活躍使用者為123.6百萬;同期,同程及藝龍的合併平均月活躍使用者為160.4百萬。
我們已與騰訊訂立長期協議,直至二零二一年七月三十一日,我們為微信及移動QQ的移動支付介面“火車票機票”及“酒店”入口的獨家營運方。此外,騰訊計算機已同意,直至二零二六年七月三十一日,如微信及移動QQ推出的多產品交易平臺涉及線上旅遊產品,在同等條件、同等產品質量下將優先考慮與我們合作。”
看到這裡我不禁好奇,除了這些暴露在外的,微信九宮格內會否有新變化(當然明面上的也不只兩例)?以及,誰有可能被踢出?誰會接替其後入駐?
3)社交產品週期論與“騰訊沒有夢想”。
照潘亂所說,3Q大戰過後這8年,騰訊刀槍入庫馬放南山,以流量和資本為核心動能,走上了開放投資道路。但與此同時,公司逐步失去內部的產品和創新能力,在搜尋/微博/電商/資訊流/短視訊/雲等核心戰場不斷潰敗。
那麼,於微信而言,Instagram、WhatsApp、Snapchat在哪裡?它需要補足的可能是什麼?這會否是新的機遇?
本文參考了Pando、Fortune、Engadget、Benbarry等網站的部分資料。另外,感謝fengshao的討論和啟發。