觀點 | 智慧合約與交易費用
借用 Oliver Williamson 撰寫的一本著作名稱來說，區塊鏈技術可以重塑資本主義的經濟制度。 在ofollow,noindex">最近的一篇論文 中，我以交易費用經濟學的視角討論了開發區塊鏈技術的合約協議，即智慧合約。
在傳統的合約中，迫於第三方執法者（例如，法院，仲裁者）在事後進行干預的承諾，人們預期各方會遵守他們之間的合約。但根據不完全合約理論，這種外部執法的成本相當高，因此存在事後重新談判的風險（即所謂的“套牢風險（hold-up risk）”），這會削弱締約方對專用性投資的積極性， 迫使他們捨棄合約形式而採取合併的方式，以便在一家公司內部進行交易。相反，區塊鏈技術則開發了智慧合約來強制執行合約。由於區塊鏈協議將執行等同於強制執行，模糊了這兩個概念，因此在智慧合約中，區塊鏈技術能根據締約方事先商定好的協議自動在線上執行交易（即，無需任何外部干預）。
區塊鏈協議似乎消除了外部執法的需要和成本，因此，智慧合約由於能夠解決傳統合約中的機會主義問題而受到關注。然而，如果這就說智慧合約處理交易的效率要比傳統合約高的話，那就忽視了交易費用經濟學的核心問題：高效適應機制的需求。有效率的合約管理必須最大限度減少對昂貴外部執法的需要，並且在易變而不可預測的未來情勢中保證合約的適用性 。
交易費用源於缺乏外部適應機制
我所提到的“外部”適應機制，特指通過外部方（通常是法官）的干預來協調合約關係，使其適用於突發事件。與傳統合約不同，智慧合約由於其自主執行的特性，取消了這樣的外部適應機制。下面列舉了外部適應機制的幾個優點（不完整！），但智慧合約沒有這些優點。
- 當違反了傳統合約時，外部執行者可能會提供一種或多種補救措施，包括撤銷合約，履行特定義務，以及更常見的損害賠償。法律補救措施是允許外部一方通過事後調整合約使其在某種程度上更符合要求的一種手段。
- 另一種調整協議的方法是由法官來解釋締約各方的義務範圍及其有望造成的結果。 通過法律解釋，外部強制者在事後適用合約條款時具備了一定的靈活性。
- 此外，傳統合約無法轉化為計算機程式碼幷包含在智慧合約中，因為許多重要的法律概念無法量化，例如不可抗力，重大違約和善意原則，也正是這些特性使得傳統合約更具有適應性 。當太多意外事件無法提前預知時，各方當事人更傾向於使用傳統合約。而且傳統合約能夠使用已被廣泛定義的合約條款（例如，貿易標準或合理的保障），而無需事先完全掌握未來可能發生的事情，各方當事人也不必對條款的定義進行費時費力的討價還價。由於這些已被定義的合約條款無法轉化為二進位制的計算機程式碼，因此智慧合約可能會帶來高昂的交易費用。
- 最後，某些情況下，外部干預是實現效率的唯一途徑。例如，在出現雙方皆有過錯，欺詐和不合情理的條款時，法院可以命令修改傳統合約，即使是在各方當事人持反對意見的情況下。儘管智慧合約也希望能夠解決這類案件，但如果人們不熟悉計算機程式碼，那麼智慧合約存在錯誤，欺詐或不合理條款的風險就很高。構建智慧合約是不允許有第三方進行事後的適應性干預的。
即使智慧合約的自主執行功能減少了經濟關係中的不確定性，但由於它們排除了能夠適應性調整合約條款的第三方，也就把相應的效率提升也排除了出去 ，因此產生了交易費用。
不良適應性帶來的交易費用
對於智慧合約的去中心化和非中介性質，區塊鏈平臺的第二個核心特徵是它們建立在共識機制之上，所謂的“工作量證明”是目前最流行的共識機制。根據工作量證明，區塊鏈的有效性依賴於誰的中央處理單元（CPU）資源更強大，這就造成了具有足夠 CPU 資源的個體或群體可能會影響區塊鏈和智慧合約發展的風險。而這種風險也變得越來越具有威脅性，因為區塊鏈網路的主導權逐步從原來的整個社群落到了目前主導幾個流行區塊鏈的少數人手上。尤其挖礦獎勵是在隨機的時間間隔內分配，且分配頻率低，礦工（可被視為規避風險的代理人）會戰略性地組成採礦池，以減少其單位時間收入的方差。經驗資料表明，區塊鏈的中心化確實發生了。
從交易費用政治的角度來看（參見Vatiero 2018 等等），共識機制可以決定智慧合約的規則，雖然這些規則與大多數人的偏好一致，但效率低，不可靠，也不可預測。結合經濟制度背景來詳細研究這些風險，就會發現是與 Mancur Olson 提出的集體行動邏輯 有關，也就是說小群體（如採礦池）可能會利用較大的群體（如區塊鏈網路）來達到自己的目的。這種動態的權益關係導致社會福利的流失。礦池可能會帶來機會性風險（即使只是潛在的風險），影響各方當事人對智慧合約的選擇，從而產生交易費用。
最後，基於共識機制的硬分叉 是產生交易費用的另一個源頭。硬分叉能改變區塊鏈的規則，因此硬分叉為智慧合約的各方當事人創造了不確定性，進而改變了智慧合約的制度設定。更簡單地說，當礦池主導區塊鏈時，會再次遵循 Olson 的集體行動邏輯 ，硬分叉可以制定有利於大多數人的規則，但這些規則會隨著大多數人的變化而變得不確定。由於 Olson 產生的不確定性和扭曲的激勵措施，硬分叉可能會產生傳統合約不具有的交易費用。
結束語
總而言之，在交易費用方面智慧合約應該比傳統合約更好。因為智慧合約事前已將各方當事人的責任和義務編寫成法規，再交由區塊鏈明確執行，所以智慧合約應該能降低與合約機會主義相關的若干交易費用。然而，問題在於，保證了合約執行沒有一絲一毫的偏差，也就意味著阻礙了合約的有效率調整 。結果並不總是理想的。事實上，我的反駁觀點考慮到了交易費用經濟學的核心主題：需要一種能提高效率的適應性機制。缺乏對意外突發事件的外部適應機制是智慧合約的主要缺點。此外，由於區塊鏈使用的共識機制可能會改變，由此可能產生的概率性調整、多數人驅動型調整及其不確定性會大大增加智慧合約的成本。因此，儘管智慧合約優點很多，但當適應性變得重要時，它們會產生比傳統合約更高的交易費用。
阿劍評：雖然這篇文章的上半部分我完全認同，但不得不說後半部分的推理實在粗糙。上半篇提到的“外部適應機制”確實是非常重要的，從“不完全合約”這個角度說也完全合理（“不完全合約”意即若在合約中窮盡未來各種情勢以及相應的合約調整方案會產生極高的交易費用，因此現實中締約方的合約都不會試圖窮盡這些情勢，而只涉及部分情勢）。這種外部適應機制是我們的合約體系能夠擴充套件的關鍵原因。但下半段就太粗糙了，如果說硬分叉會影響已簽訂的智慧合約因此創造了不確定性，那傳統合約體系中立法機關的行為也會影響傳統合約呢，而且這也是一種無法通過外部適應機制本身消除的不確定性，因為它正來自於外部適應機制本身的變動。那麼我就要問了：硬分叉以及治理問題創造的不確定性（即交易費用），與立法機關帶來的，孰高孰低？
光是指出有交易費用是不夠的，沒對交易費用作比較，經濟學的論證就無法開展。
（以上言論不代表 EthFans 觀點，EthFans 歡迎聽見不同的聲音）
原文連結:https://www.law.ox.ac.uk/business-law-blog/blog/2018/10/smart-contracts-and-transaction-costs
作者:Massimiliano Vatiero
翻譯&校對:哲妹 & 阿劍