Maxwell：人們最看重比特幣的哪個地方

原標題：Maxwell：人們最看重比特幣的哪個地方

比特幣核心開發者Greg Maxwell與MIT畢業生、BCH 支持者Rhett Creighton進行了一場關於紐約共識、比特幣核心協議端、去中心化以及比特幣安全模式的討論。這場討論澄清了比特幣、Core和Blockstream之間的關係，並論及到比特幣的本質問題：比特幣的價值究竟來自於哪裡？人們最看重比特幣的哪個地方？什麼才是比特幣最不能捨棄的東西，或者說是核心？

這場對話非常精彩，不僅能夠幫助我們釐清原BTC社群的理念之爭，也有利於我們進一步加深對比特幣的理解和認識。微博博主“FloodedStrand”為該視訊配上了中文字幕，我們則將字幕變成了文字對話，為了方便閱讀，我們對某些地方進行了調整，並加上了註釋。希望讀者能從這場對話中有所收穫。

對話者：比特幣核心開發者Greg Maxwell；MIT畢業生、BCH 支持者Rhett Creighton

Rhett Creighton：……現在blockstream和bitcoin core還沒簽《紐約協定》，他們已經宣告將只支援Segwit1x。

Maxwell：一個一個來說。我們第一個觀點是以價格為基礎的投資理論；下一個觀點是，你認為這種分叉和其他分叉不同，這一點我同意。Bcash（碳鏈價值注：即BCH）的態度發生了轉變，他們的分叉方式本來是不同的，但後來決定妥協，最終不是惡意分叉。他們威脅要惡意分叉的時間其實很短。分叉本身出現，就是被設計成惡意的。其實本來就不應該有這種惡意性的分叉，這本來就和共識背道而馳。

你提到的另一點是說，你有可能不會得到免費代幣；還有可能出現網路風險，這一點你還沒有提到，但是你肯定想到了；有意思的是你提到了現在blockstream和bitcoin core還沒簽定《紐約協定》。有趣的在於這是個虛假的選擇，這是一種錯誤假設，根本沒有任何人被授權代表Bitcoin Core去籤任何東西。——這是個分散式組織，就好像在4chan上的匿名者，運營Slack的人一樣，core不是運營網站的人，不是修改維基百科的人，也不是操作聊天室的人。

Rhett Creighton：無論他們是或不是，但是我們可以說Blockstream確實沒有簽署《紐約協定》。

Maxwell：我們不要回避這一點，你覺得有哪個人是獲得授權可以代表Bitcoin Core籤東西的，你會發現你根本回答不了。

Rhett Creighton：我不是無法回答。Core煩人的一點就是：當對他們有利時，他們就變成了一個組織；而事情對他們不利時，就說自己什麼也不是，一切要所有人說了算。

Maxwell：那請舉出4個給Bitcoin Core工作的人。

Rhett Creighton：誰擁有bitcoincore.org的域名？是一個自然人還是一個公司？確實是一些與Bitcoin Core有關的財產是被人擁有的。我不管他們是不是想代表所有人，但這些人確實是存在的。

Maxwell：你知道你這個說法站不住腳 ，是吧。

Rhett Creighton：我不覺得，不過不重要。

Maxwell：這很重要，因為你說了，某某組織沒有籤一份東西，但是事實上誰都不可能籤這個東西。進一步說，如果有誰真的能籤，這就打破了比特幣的原則。如果有某一方能代表一個生態系統大的大部分人，去籤一份協議，這比集中挖礦可怕，比51%攻擊還可怕。因為人們很容易就會忘記比特幣本身為了什麼。

比特幣最重要的地方不是區塊時間，不是區塊大小，也不是加密理論，而在於能夠抵抗警察（政府）。如果警察（政府）不喜歡你做的事情，他們能撞開你的門，沒收你的財產，並且將你打入牢房。

看看做E-gold的那個人 ，E-gold就是這樣搞砸了。看看他擁有過什麼？他曾擁有一種電子貨幣，能讓人們在網際網路上進行交易，他離入獄20或40年就差這麼一點點了。

為什麼現在比特幣還沒有這樣被徹查?就是因為你或者他們無法找出一個可以被指名道姓的人，一個能掌控大部分比特幣網路的人。如果你闖進了他的家，開槍打死了他的狗，往他的孩子的身上投擲閃光彈，做了那些拿槍的傢伙經常愛做的那種事，那麼被他們染指的那部分會被繞過，被共識和其他沒被染指的部分代替。所以不僅沒有人有能力去籤這份東西，一旦要是有一個人，比特幣這場試驗就整個失敗了，這個人也會入獄，就這麼簡單。

所以這個遊戲是有關於審查機制的，如果你的加密貨幣無法抵禦審查機制，你的貨幣會被關掉，就只是時間的問題。人們總是會忘記這一點，因為他們現在很放鬆，不知道為什麼他們能這麼輕鬆。

Rhett Creighton：好的，我覺得這種對審查的抵抗性，來源於事實上有多個主體參與在比特幣之中，但他們不見得參與了Bitcoin Core對嗎？比如說coinbase是比特幣的一個大型參與者。

Maxwell：沒有必要把他們混為一談吧。Andrea Antonopoulos對此有很好的解釋，他把參與者分成不同的部分，有錢包提供者、軟體開發者，有非常重要的人，他們根本不做程式設計，但是他們會研究邏輯、理論還有演算法，然後再由程式員去實現。有些人像我這樣有自己的YouTube頻道，有些人像你現在開始在走向外界，更加得公眾化。我們現在都是影響者，我們是將觀點傳播放大的工具，我們發現一個好的想法，然後成倍地像全世界傳播。

然後還有使用者，他們不只是普通使用者，有些使用者很在意隱私權，有些使用者什麼都不在乎。這些人完全不同，然後還有投機者，還有許多自由主義論的死忠，每一個不同的群體都有各自在意 的不同的東西，這樣的相互制約平衡，正如生活中的法律制度，檢察官和辯護方相互對抗，又正如人工智慧，有影象識別也有非影象識別相互對抗，互相對抗的關係能產生力量，以及對審查的抵抗能力。

Rhett Creighton：那在你認為，這個core是否是這些人人的交集，還是相互分離的？

Maxwell：Core事實上就像4chan anonymous。（碳鏈價值注：4chan是一個完全匿名的實時訊息論壇，它被認為是網際網路上最簡陋也最有創意的網站之一，據說只有兩個程式設計師運營。）不同的是，他們不釣魚詐騙，不做表情包，不做搞笑視訊，他們製作的是軟體和其他開源專案也差不多。只不過他們的系統不叫做Fedora,或者其他什麼基於Linux的系統名稱，他們的Linux系統叫做比特幣，他們編寫並升級比特幣系統，這就是他們的做的事情，並且做得越來越好，他們每天都提交程式碼，使他不斷變得更快、更強、更可靠。

Rhett Creighton：所以他們和你說的人群相互重合嗎？

Maxwell：幾乎不重合，幾乎不。這是件好事，這意味著他們擁有更少額權力，控制力和影響力。讓我告訴你Blockstream Core的影響力有多小，這軟體是誰運營的。

Rhett Creighton：你剛說了Blockstream Core這個詞！大家聽到這個會瘋掉的。

Maxwell：我的錯,我昨天只睡了三個小時,補充說明一下,我太累了。我之前在拍一個低能耗反應試驗的視訊，剛剛釋出，反響特別大。非常有意思，我可能會在下個視訊裡聊一聊。

首先我要說明的是，Blockstream這個公司甚至不是主要提交程式碼的人，程式碼提交主要來源於其他地方，由其他不隸屬於Blockstream的開發者完成的，這是第一點。第二，這個公司是由密碼學朋克建立的，這些人是死忠、硬核、熱愛個人隱私權並維護其數字稀缺性的狠角色，並被中本聰在白皮書裡引用過。中本聰在白皮書裡提了兩三個人，Adam Back（碳鏈價值注：）就是其中之一，知道嗎？Adam Back發明了Proof of work機制並推廣了出去。

Rhett Creighton：我知道他。

Maxwell：他創辦了Blockstream，但他創辦公司的方式和其他任何傢伙都不一樣，Adam Back現在可以直接做個ICO賺到盆滿缽滿，每個Core（比特幣核心協議）開發者現在都可以做個ICO成為百萬富翁，但他們並沒有，因為持續20多年來，他們更關心隱私權，關心使用者控制權和使用者權力，這才是他們建立了confidential transaction的原因，這也是他們不去紐約籤一份無聊的公司合約的原因所在。

要知道，core裡的許多人可能都拿不到簽證跑到紐約去籤協議，也可能他們還有許多家庭事務需要處理。對於一個抵抗審查的加密貨幣、一場線上朋克運動而言，還能有什麼比和一堆自以為代表大眾一致意見的人在小黑屋裡籤一份所謂協議更恐怖、更有害的事嗎？挖礦者能代表大眾嗎？這些傢伙不上推特，這些傢伙不用Reddit,他們甚至都不會說英語，我會希望這些無法溝通的人（來代表我）嗎？就算我是個喜歡說話的人，我很愛說話，我經常社交，我會電話溝通，我投入很多時間做交流，而這些人根本不會交流，我猜不希望讓一堆我都無法溝通的人以我的名義幫我說話，玩弄我的錢財，我更不想讓一堆跪舔美國大企業的公司，來染指我的金錢，一點都不同意。

Rhett Creighton：我同意，你這一點我同意，這可能也是他們的想法，也是他們不籤協議的原因。

Maxwell：要我說，Berry Silbert（碳鏈價值注：Digital Currency Group創始人、著名加密貨幣風險投資家）確實對這個社群做了太多好事，但我覺得他在試著對協議進行他自認為的改進時，他並不知道自己打開了怎樣的潘多拉魔盒。

在我看來，升級到2MB需要在廣泛一致的前提下實現。不論某種升級有多好，如果升級是將少數人的決定施予大眾，那就會成為毀掉我們所有人的魔怪，這種從權力中心去做一件對的事的想法，會毀掉這整個機制。

所以你要把這個金字塔搞清楚，最頂層抵禦審查；其次安全性；第三拓展宣傳、市場營銷；第四是價值取向；第五使用者體驗。人們根本不在乎的那些升級，即便是區塊爆滿，價格飆升，因為損失了一半的挖礦機導致區塊減緩，價格還是飆升，你知道人們實際要什麼嗎？他們一心只想價格走高，他們才不管完成交易要不要等上一天。

如果BCash搶走了90%的挖礦工算力，你每個月只能完成一筆交易，我敢打賭，價格升得更高。——因為這種貨幣被用作了數字黃金。

或許有一天它真的會被用作貨幣，傳統意義上的貨幣，但現在並非如此。所以我們不要一賭氣就給自己招來禍端，不要硬把自己偽裝成其他什麼東西，比特幣目前就只是數字化的黃金。或許某天通過二層網路能夠會變為現金貨幣，但我們現在就是數字黃金，數字化的黃金不需要面面俱到，不需要管tps。

話說回來，不管tps能從3漲到6還是12，它還是很差勁。每秒就12筆交易非常差勁（沒有對系統做出本質上的改變）。如果我們需要的是指數型的增長，就沒必要為了純粹線性增長的東西，去冒那麼多風險。無論如何，我們都將需要第二層網路。

所以我不管這些改進是不是真的好，都不能去將最首要的至於風險之下。抵禦稽核、安全性、使用者體驗、價值、增值。我們需要價值直線上漲，就算沒有流動性，也能由其他因素來完成。

貨幣是一場流動性戰爭，數字化黃金也是流動性之戰，當我們在百分比上越接近黃金的價值時——我是說整體市場價值，不是單價——黃金就沒用了，完蛋了，go die了。你可以從沙子裡淘出更多金子，你可以買更多機器，你可以去機械化地獲得更多價值，哪怕是垃圾桶裡的手機都還算得上廢銅爛鐵，但你沒法對比特幣這麼做，對嗎？比特幣就是這麼神奇。除非，人們把這種安全模式搞砸了，通過少數人集中化的決議，而不是群體一致決策。

所以說，Berry Silbert雖然做了件對的事情，但在這個特殊情況下，在我們玩的這個特殊遊戲裡，對的事就變成了錯的事。你不能試圖從中央去優化協議，你可以有很棒的程式設計處理，但一旦你基於一個錯誤的資料去運算，你和真相之間的距離就更遠，而不是更近。

合理性與輸入的準確性是成正比的，這些人覺得準確輸入非常困難，原因在於：首先，我們的事業是先鋒前沿；第二，你就算是個天才，都無法完全弄懂正在發生的一切；第三，總有人為了自己的利益說謊、欺騙、互相爭鬥，而那些走出去說出真相的人，非但賺不了錢，反而各處樹敵。你們有誰知道該怎麼樣給我錢呢？你能給Richard Hart錢嗎？沒有人嗎？你們不會給我資金支援，我的頻道里沒有廣告，沒有多少人在做我做的事，我在免費向這個世界傳播知識，卻有許多人坑蒙拐騙，傳播邪惡虛偽的內容，還以此牟利。

END