矽谷頂級投資人：一家“好”公司意味著什麼？
歡迎關注“創事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji
文/西昻翔
來源：Yourseeker（ID:yourseeker2018）
前言：
最近在密集地回顧國內外優秀startup創始人和投資人的訪談、聊天、經驗分享，有的來自媒體採訪，有的純屬主角爆料。
現在回看，裡面不少幾乎完全失掉了時效性，但你依然能感受到主人公想講一個故事、想分享一些經驗的強烈願望，以及真誠。
我覺得這樣的感受很妙，像是他們把一家公司的靈魂拓印下來，然後拿給你看。
這讓我開始思考一些東西。
比如，這個公號叫Yourseeker，seek意為“探求、尋找”。它不是簡單地瞭解資訊，而是向泛創投圈最優秀的人/機構學習，發掘精英頭腦的想法，獲取他們的見解和經驗。
這應該是一種讓內容具備長線價值的途徑。
但它其實有個小問題。為了讓讀者更感興趣，我一直在 有意識地預設大家關心的話題，尋找可能激起興趣的角度和手法。
這樣做的邏輯是，作為國內最大的社交媒體平臺，微信使用者往往願意通過社交關係（朋友）和媒體（公眾號）消費那種 “緊貼熱點”的文章。
這類文章的廣泛傳播當然很有價值，比如疫苗、保健品、傳銷等話題，引發關注的同時，還能倒逼一些對的事情發生。
但我發現，這種爆款文章也有個缺陷：來去匆匆。 往往時效性越強，有效期就越短。
所以，有沒有那種無視時效性、保質期足夠長的內容？
我猜也有。而且更讓人驚喜的是，它們雖然沒法在短期內獲取很多人的注意力，但總有一些真正好的， 能在未來很長一段時間裡發揮效用 ，讓碰巧遇到它的人有所收穫。
再加上“好看”的上線，把投票權更多交給了大家。你每點一次好看，都是在投票，投票選擇你認可的那種內容。
基於這樣的考慮，除了 部分參與 大家都很關注的熱點話題之外，我還希望分享一些能夠穿越時間的內容。
這類文章裡，硬的（所謂）乾貨要有，柔軟的東西也不該缺席。
以下是正文：
今天是溼貨的第一篇，作為泛科技、創投類公號，這裡最關注的一個核心母題是“公司”。
我們每個人的身份不盡相同，可能是某家公司的參與者、擁有者、投資者、觀察者。但你有沒有想過， 公司意味著什麼？一家“ 好 ”公司又意味著什麼？
早在6年多前，矽谷頂尖的前創業者、現投資人BenHorowitz就給過答案：
A good place to work.
他想表達的是，哪怕一家公司什麼都做不到，但它依然是good place，那就值得你work for it。
以下是Ben發表在A16Z官網的文章，我做了精心編譯，希望對你有啟發：）
因為深信員工培訓的意義，在Opsware，我給員工上過不少培訓課程。當時我明確表示，希望每位經理都能定期和他的員工開個短會。我甚至給出了具體的操作方法，避免可能產生的問題。
但是有一天，我高高興興地去上班，卻驚訝地發現，我的一位經理，居然有六個多月沒有和他的任何一位員工開過短會了。
我十分詫異，超過六個月沒開過？我花了這麼多時間在員工管理上，準備了大量材料去培訓他們，居然得到了這樣的結果？哇，如果大家都不聽我的話，我來上班還有什麼意義嗎？
我一直認為，以身作則，就能讓公司裡的人都按照我預期的路徑成長。但為什麼大家沒能養成這種好習慣呢？我已經失去權威了嗎？
我回想起多年前和父親的一次談話，主題和Tommy Heinsohn（時任波士頓凱爾特人籃球隊教練）有關。
Tommy Heinsohn曾是全世界最成功的教練之一，帶領球隊兩獲NBA總冠軍。然而，他很快就走下坡路，現在依然保持著聯盟裡的最差紀錄。
我問父親，為什麼會發生這樣的事。他說：
“球員們不再關注他的差脾氣了。Heinsohn之前常常對球隊大吼大叫，他們還總能做出迴應。但現在，大家都開始無視他了。”
我在想，我的團隊現在也開始無視我了嗎？是因為我曾經對他們大吼大叫嗎？
我就著這個問題繼續想，然後明白了， 雖然我告訴團隊應該“做什麼”，但並沒有告訴他們“為什麼”這樣做。
可能是因為大家手頭的事情太多了，以至於沒法排優先順序？顯然，這位經理並不認為與他的員工會面有多重要，而我也沒有向他解釋，為什麼這麼做很重要。
如果是這樣，我為什麼要求每位經理都得這樣做呢？我考慮很久，想了一套說辭，然後打電話給這個經理的上司-以下稱他為Steve-我告訴他，我要立刻見到他。
當Steve走進我的辦公室時，我問了他一個問題：“Steve，你知道我今天為什麼要來上班嗎？”
Steve：“什麼意思？”
我：“我為什麼要起床？為什麼要來公司？如果只是為了賺錢，明天就把公司賣掉不是能拿到更多的錢嗎？而且我也並不想成名。”
Steve：“嗯，我明白。”
我：“所以你覺得，我為什麼要來上班？”
Steve：“坦白講我不知道。”
我：“好吧，我解釋一下。我來上班，是因為如果能讓Opsware成長為一家很棒的公司，對我個人來說非常重要。那些每天願意在這裡度過12小時甚至更久的人，他們生活裡的大部分時間都花在這裡，如果我能讓大家有好的生活，證明我來這裡上班是有意義的。”
Steve：“明白了。”
我：“ 你知道一個好的工作場所，和一個糟糕的工作場所之間的區別嗎？ ”
Steve：“啊，知道的。”
我：“有什麼區別？”
Steve：“呃，我想......”
我：“我來告訴你。 在好的組織裡，人們可以專注於他們的工作，並相信，如果他們完成工作，公司和他們個人都會有好的結果。 在這樣的組織裡工作就會很開心。每個人都知道，如果他們所做的工作是高效，有效的，就能為這個組織和他們個人帶來好的改變。這樣一來，手頭的活兒才會讓他們覺得既充實又有目標感。
“另一方面， 在一個糟糕的組織中，人們把大部分時間花在與組織內部的對抗、消耗和明爭暗鬥中。 他們甚至不知道自己的工作是什麼，所以也就沒法判斷自己是否真的完成了工作。就算有奇蹟發生，他們花了些時間完成了自己的工作，也根本不知道這對公司或他們自己來說意味著什麼。更糟的可能是，當他們最終鼓起勇氣告訴管理層情況有多糟糕時，管理層否認了問題，反而繼續保持現狀。”
Steve：“好的。”
我：“你知道你的經理Tim，在過去的六個月裡沒有和他的任何員工開過短會嗎？”
Steve：“我不知道。”
我：“那現在你知道了，你有沒有意識到，他現在沒有辦法知道他所在的這個組織是好是壞？”
Steve：“意識到了。”
我：“所以，你和蒂姆現在是我實現目標的阻礙因素。如果蒂姆在接下來的24小時內沒有和他的員工見面，我就只能炒掉他，以及炒掉你。你明白嗎？”
Steve：“完全明白。”
現在回過頭看，我這樣做真的有必要嗎？
你可能會想，無論公司管理得多好，如果產品不符合市場需求，它會失敗。或者你會說，有不少公司管理得很差，但產品非常滿足市場需求，它們也挺成功。
這兩個說法都沒錯。那麼我到底有沒有必要，和我的一位高管講這樣的話，還去威脅他？
我認為必要性有三個：
• 順風順水時，一個好公司的價值不容易顯露出來；一旦環境變差，這可能是生與死的區別。
• 事情很難一帆風順。
• 做一個好公司本身就是目的。
1）生與死的區別
當一切進展順利時，你留在公司的原因很多：
• 你的職業道路是光明的，隨著公司的發展，會有很多有趣的崗位出現。
• 你的朋友和家人認為，大家都沒想到這家公司會這麼好，而你做出了非常明智的選擇。
• 在一家好公司的黃金時期工作過，你的個人履歷會受益。
• 哦，你應該也因此賺到了不少錢。
但是當環境開始變差，以上這些理由的反面都可能讓你選擇離開。事實上， 當環境變糟了，唯一能讓員工留在一家公司的原因-除了他需要這份工作以外，是他喜歡這份工作。
2）事情很難一帆風順
不存在股價永遠上漲的公司。在差公司裡，經濟效益沒了，員工自然會離開。而這往往會帶來一個惡性迴圈：公司市值下降，最好的員工離開；因為缺乏好的人才，公司市值繼續下降，於是第二好的員工走掉。這個迴圈很難逆轉。
3）做一個好公司本身就是目的
當我第一次見到Bill Campbell時，他是Intuit的董事長，當時也是Apple的董事會成員，他還是業內許多頂級CEO的導師，包括Steve Jobs和Jeff Bezos。
不過這些事情都不如他經營的一家名為GO的公司令人印象深刻。GO想做的事，簡單來說是在1992年做一個iPhone出來。這個公司籌集的資金幾乎是有史以來最多的，損失也是最慘重的，然後在1994年，它把自己賣給了AT＆T。
現在你聽起來可能無動於衷。但在當時，這是徹頭徹尾的失敗。
後來在我的職業生涯中，我遇到了數十名GO的員工，包括Mike Homer，Danny Shader，Frank Chen和Stratton Sclavos這樣的人才。
令人驚訝的是，我遇到過的每一位GO員工，都認為GO是他們工作經歷中最耀眼的一段。儘管他們的職業生涯沒有好的發展，被很多人定義為失敗者。但他們依然相信，那是最棒的一段工作經歷，GO是一個好公司。
這讓我意識到Bill有多神奇。而且，John Doerr（KPCB的主席）也這麼認為。
儘管在GO這個案子中，John因為Bill損失了一大筆錢。但後來當Scott Cook需要為Intuit招募一位CEO時，John依然選擇推薦Bill。
多年來，每個與GO員工接觸過的人，都知道Bill的為人。他是能夠建立一家“好”公司的人。
所以我想，既然我在這家公司，就算別的統統做不到，至少也像Bill 一樣，先建立一個“好”公司吧？
