批評中心化交易所霸權、支援下架BSV，解讀V神最新部落格《On Free Speech》
4月16日，V神發推特表示他完全同意並支援下架BSV，引起軒然大波。同時他認為言論自由是個困擾了很多人的話題，或許應該寫篇部落格來談談對這一話題的看法。隨後他在個人站寫下題為《On Free Speech》的長文，全面闡述自己對加密社群言論、與澳本聰的正面衝突、幣安下架BSV利弊的看法。
原文核心摘錄：
1、V神稱自己一直是中心化交易所霸權的批評者。但是本次會基於言論自由原則支援“下架BSV”活動。
2、V神支援無需任何許可權且支援跨鏈交易的去中心化交易所，促進所有資產間的交易，交易所“上幣”時就不需要藉助社交網路釋放宣傳資訊。
3、V神迴應去年在Deconomy峰會與澳本聰的正面衝突，他表示，行業峰會是一場經過組織者“編輯”的活動，用來傳達組織者的意圖，行業峰會和網際網路論壇屬於兩個不同的公共語境，自己沒有讓澳本聰“閉嘴”，對澳本聰的質疑也依舊保留。
4、反對集權只是讓人們相信這些集權有害且被濫用，並非讓人們反對這些集權所做的一切事情。
以下為原文內容，經鏈得得編輯整理：
“宣告可能既真實又危險。上一句話就是這樣一句話。“ - 大衛弗裡德曼
言論自由是許多網際網路社群在過去二十年中一直在努力解決的話題。加密貨幣和區塊鏈社群是他們存在的審查阻力的主要部分，他們特別準備高度重視言論自由，然而，在過去幾年中，這些社群的極度快速增長以及非常高的財務和涉及的社會風險已經反覆測試了應用程式和概念的侷限性。在這篇文章中，我的目的是解開一些矛盾，並提出一個案例，即“言論自由”的標準真正代表什麼。
“言論自由法”與“言論自由”
一個常見、但在我看來讓人沮喪的觀點認為，“言論自由法”專指政府可以對私營實體採取行動的法律限制，同時不用做任何解釋。它覆蓋的私營實體包括公司、私營平臺、網際網路論壇和行業會議。在加密社群，“私人審查”的典型案例便是“Theymos”決議——Reddit社群/r/bitcoin子版塊的版主Theymos決定嚴格審查該版塊，禁止成員討論比特幣硬分叉增加交易容量。
以下是John Blocke編目的審查時間表：https：//medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43
這是Theymos的帖子捍衛他的政策：https：//www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/ ，包括現在臭名昭著的“如果90％的/ r /比特幣使用者發現這些政策是無法容忍的，那麼我希望這些90％的/ r /比特幣使用者離開“。
他們使用Hemos審查制度的一種常見策略是說嚴厲的審判是可以的，因為/ r /比特幣是由Theymos擁有的“私人論壇”，因此他有權在其中做任何他想做的事情; 那些不喜歡它的人應該轉移到其他論壇：
Layer2 是可擴充套件性的解決方案。我認為，未來難道不會變成這樣嗎？
好吧，Theymos版主通過這種方式管理他的論壇，確實沒有破壞任何法律。但對大多數人來說，這個管理方式仍然存在某種可能破壞言論自由的行為。這說明了什麼？首先，認識到言論自由不僅僅是某國法律，更是一項社會原則。這點很重要。社會原則的根本目標與法律的基本目標相同，那就是——營造一種討論環境。在這種討論環境下，好想法能夠贏得大眾的想法，而不是位高權重者推崇的想法。政府權力也不是人們要保護的唯一權力，除此之外還包括公司能夠解僱某個職員的權利，網際網路論壇版主可以刪除帖子的權利，以及其他各種形式的軟硬權力。
那麼，基本的社會原則是什麼？引用伊利澤·尤德科夫斯基（Eliezer Yudkowsky）的描述：
「在人類的理性藝術中，很少有禁令，這裡沒有（計算機語言的）if、and、but或免責條款。這是其中之一。不好的觀點會被反駁，但不會被人開槍殺掉。永遠、永遠、永遠，不會。」
Slatestarcodex闡述：
上面引用的“子彈”是什麼意思？是否覆蓋了其他射彈？箭頭？從彈射器發射的巨石？那些近戰武器如劍或狼牙棒呢？我們究竟在哪裡畫出“對論證的不恰當迴應”？對論證的良好迴應是一個解決一個想法的論點; 一個不好的論點是讓它沉默的論點。如果你試圖解決一個想法，你的成功取決於這個想法有多好; 如果你試圖讓它保持沉默，你的成功取決於你的力量以及你可以在短時間內提供多少乾草叉和火把。射擊子彈是一種很好的方法，可以在沒有解決問題的情況下沉默一個想法 因此，從彈射器發射石頭，或者用刀劍切開人，或者收集揮舞著乾草叉的暴民。但試圖讓某人因持有一個想法而被解僱也是一種在沒有解決問題的情況下沉默一個想法的方法。
這意味著，某些情況下，“安全空間”存在的基本前提是——無論出於何種原因，不想面對特定觀點的人能夠聚在一起。（作為“安全空間”的代表案例），最人畜無害的或許是ethresear.ch這樣的社群，它的帖子只有在“偏離主題”時才會被刪禁，以保證討論不會歪樓。不過，“安全空間”也有它的黑暗面，正如肯·懷特所寫：
這可能是一個驚喜，但我是'安全空間'的支持者。我支援安全空間，因為我支援結社自由。安全空間，如果以原則的方式設計，只是這種自由的應用......但不是每個人都想象那樣的“安全空間”。有些人將“安全空間”的概念用作一把劍，用於兼併公共空間，並要求這些空間內的人符合他們的私人規範。這不是結社自由
因此，在一個角落裡建立自己的安全空間是完全沒問題的，但也有一個“公共空間”的概念，並試圖將公共空間變成一個特殊利益的安全空間是錯誤的。什麼是“公共空間”？這絕對清楚的是，公共空間是不是隻是“擁有和/或由政府運營的空間”; 私人公共空間的概念是一個完善的。這甚至是非正式的：這是一種常見的道德直覺，例如，對於個人來說，例如歧視種族和性別的違規行為，比起購物中心做同樣的事情，對於個人犯下的違法行為則不那麼糟糕。在案例或/ r / bitcoin subreddit中，無論技術上誰擁有subreddit中的頂級版主位置，都可以證明subreddit非常多是公共空間。一些論點特別突出：
- 它佔據了“主要房地產”，特別是“比特幣”這個詞，這讓人們認為它是討論比特幣的預設場所。
- 這個空間的價值不僅是由他們創造的，而是由成千上萬的人來到subreddit討論比特幣，暗示他們現在並將繼續成為討論比特幣的公共空間。
- 他們對政策的轉變對許多人來說是一個驚喜，並且提前它是不可預見的。
相反，如果他們建立了一個名為/ r / bitcoinsmallblockers的subreddit，並且明確表示它是小塊支持者的策劃空間並且試圖煽動有爭議的硬叉是不受歡迎的，那麼似乎很少有人會看到這有什麼不妥。他們本可以反對他的意識形態，但很少（至少在區塊鏈社群中）會試圖聲稱對於那些反對自己的意識形態的人來說，為內部討論留出空間是不恰當的。但實際上，他們試圖“吞併一個公共空間並要求空間內的人確認他的私人規範”，所以我們有比特幣社群塊大小分裂，一個非常激烈的分叉和分裂，現在感冒了比特幣和比特幣現金之間的和平。
去平臺化
大約一年前，在Deconomy，我公開喊話Craig Wright，一個自稱是Satoshi Nakamoto的詐騙者，質疑主辦方“為什麼允許這個騙子在峰會上發言”，同時解釋“為何我認為澳本聰的發言毫無意義”。
當然，Craig Wright澳本聰擁護者也用一篇名為“審查的指控”的文章回應了我：
我試圖讓澳本聰 “閉嘴”？當然沒有。有人可能會反駁我說，“呵呵，Deconomy峰會可不是公共空間。”但我想說的是，行業峰會和網際網路論壇完全不同。網際網路論壇可以成為一種完全中立的媒介，不管發生什麼。但行業峰會本質上是一個經過策劃的演講清單，有限的演講時間被精心分配，那些有幸發言的演講者因此得到大量關注。行業峰會是一場經過組織者“編輯”的活動，用來傳達組織者的意圖——“這裡有我們認為值得了解和聆聽的觀點和想法”。每個行業峰會都會“審查”所有演講者的觀點，因為沒有足夠的機會讓所有人都發言。這是行業峰會的固定模式。因此，（我在Deconomy峰會上）對會議人選提出異議，絕對是個合法行為。
由此延展到其他型別的選擇性平臺。Facebook、Twitter、YouTube等平臺都已實現同推薦演算法進行自主選擇，這些演算法決定哪些內容更可能推薦給使用者。這些平臺通常出於自己利益如此操作，目的是讓使用者最大程度地參與進來。而一般情況下，這些做法又會帶來一些預期之外的負面效應，比如讓“地球是平的”這樣的陰謀論大行其道。因此，考慮到這些平臺都已啟動（自動）個性化推薦，將推薦內容指向政府更認可的親社會目標，外界對它們指責也因此情有可原。當然，“審查制度”並沒有嚴重阻礙人們瞭解澳本聰的故事，你現在仍然可以訪問他們的網站（https://coingeek.com/）。總之，如果已經有人運營平臺，輸出經過編輯篩選的內容，那麼讓他們以同等程度輸出更多親社會標準的內容，似乎也合情合理。
符合這一原則的最新案例便是推特“下架BSV”活動。一些加密貨幣交易所宣佈下架BSV交易對（澳本聰主導的比特幣分叉幣），其中最著名的代表是幣安交易所。很多人（包括一些理性派）因此譴責下架BSV是一種審查制度，甚至拿它和信用卡公司阻止維基解密相提並論 :
我個人一直是中心化交易所霸權的批評者。那麼這次我會基於言論自由原則反對“下架BSV”活動嗎？不，我支援它。
許多像Kraken交易所這樣“下架BSV”活動的參與者，不是那種“什麼都做”的平臺。它們對接受哪些代幣、拒絕哪些代幣做過大量決策。Kraken只接受少數代幣，他們被動地“審查”了幾乎所有專案。Shapeshift交易所支援更多貨幣，不過它不支援SPANK，甚至KNC。因此，在Kraken和Shapeshift這兩個案例中，下架BSV更像是重新分配稀缺資源（注意力/合法性），而非審查專案。幣安有些不同，它遵循萬物隨性式的理念，也的確接受了數量更多的加密貨幣。作為具有大量流動性的市場領導者，它也擁有其獨特地位。
於是，有人就針對兩點，向幣安提出了質疑。首先，當他們用法律信函威脅彼得·麥科馬克（Peter McCormack）等批評者時，審查制度正在報復BSV社群核心成員所進行的真正的惡意審查。在“無政府主義”環境中，人們對規範的認識存在很大分歧，“以牙還牙”的實物報復是一種更好的社會規範，因為它確保人們只會面臨某種意義上的懲罰，而這些懲罰又反過來證明他們所信的事物是合法的。此外，下架不會使人們難以交易BSV，加密交易所Coinex就已表示不會下架BSV（實際上，我也反對交易所“隨便”下架代幣）。但是下架確實引發了社會對BSV的強烈譴責，這是有用且必要的。因此目前為止，有理由支援所有交易所下架BSV。儘管一番思索之後，（我發現反對者）出於“言論自由”而主張讓幣安放棄下架BSV也確實存在一定道理。
3、結論
總之，反對集權通常是合理的。但集權始終存在，所以請將集權力量用於你認為的親社會目的（參閱布萊恩·卡普蘭關於協調支援開放邊境和支援反埃博拉限制的論述）。反對集權只是讓人們相信這些集權有害且被濫用，並非讓人們反對這些集權所做的一切事情。
如果有人設法建立一個無需任何許可權且支援跨鏈交易的去中心化交易所，促進所有資產間的交易，那麼交易所“上幣”時就不需要藉助社交網路釋放宣傳資訊，因為人人都可“上幣”。我支援這樣的交易所，即使它允許使用者交易BSV。我支援的是BSV已從具有排他性的位置上移除，這個位置被賦予比簡單存在更高的合法性。
所以，結論是：即便是非官方的公共場所，對它進行審查也不好；在真正的私人空間（尤其廣大社群的非“預設”空間）可以進行審查；因為拒絕接入某個專案而排斥它，這很不好；因為專案缺乏合法性而排斥它，這沒問題。