矽谷不是唯一選擇：風險投資需要地域多樣性
編譯：綿延
美國高科技產業過於集中，尤其是風險投資行業缺乏地域多樣性，高度集中在少數幾個技術中心，主要是沿海地區。
2017年，三個都市區 – 舊金山，紐約和加利福尼亞州聖何塞 – 佔據了前20大城市投資的約三分之二。自2015年以來，它們在十大城市中的份額上有所增加，部分原因是WeWork Inc.，Uber Technologies Inc.和Lyft Inc.等公司的超大型後期融資。
有跡象表明，VC已經不再從傳統的中心追求利潤。 2015年，Bloomberg記錄下了有風險投資交易的119個都市區;到2017年，這個數字達到了141個。像哥倫布，俄亥俄和印第安納波利斯這樣的新創業中心越來越受到關注。但是，想加速風險投資的擴散，我們還需要更多努力。
技術行業在美國越來越重要，不僅新技術擾亂了舊行業的秩序 – 正如大家所言，“軟體正在吞噬世界” – 但隨著低端製造業轉移到各國，比如中國，美國正越來越專注於高科技產品。向高科技的進軍帶來了巨大的希望- 經濟學家恩里科莫雷蒂估計，通過吸收更多資金並將其擴充套件到一個地區，科技比其他行業更能提升該地區的經濟水平。但它也帶來了危險 -雖然像舊金山和紐約這樣的超級城市的確變得越來越富裕，但該國絕大多數地區仍然處於萎靡狀態。
風險投資對於本地科技產業的發展不是必須的 – 不再需要早期融資的大型科技公司可以選擇轉移到無需風險投資的領域 – 但實際上這非常重要。初創公司希望靠近其融資的來源。研究已經記錄了創業公司在位於擁有大量風險投資的地區時會表現得更好。遷往矽谷的公司表現優於原地區的其他公司就是一個很好的例子。
與此同時，大型科技公司通常更願意找到擁有大量創業公司的地方，因為他們可以收購這些公司，也可以僱傭他們的工程師。收購的可能性只會增加創業公司轉向技術叢集的動力，創造一種可以極大發展技術中心的雪球效應，但這種作用對於面臨大量虧損的地區來說顯然是無益的。
由於對地區不平等的擔憂加劇，人們越來越多地呼籲將風險投資擴散開來，尤其是對於鐵鏽地帶。人們認為，如果風投公司尋求資金時不再侷限於傳統技術中心，整個業界都會效仿。
那麼新投資中心如何吸引VC公司和他們的資金呢？早在2007年，波士頓聯邦儲備銀行的卡羅爾卡爾森就這個問題採訪了許多風險投資領導人和受惠者。
卡爾森的訪談表明，當這些二級城市擁有更加穩固的投資者存在，以及這些城市的歷史回報率表現良好時，風險投資者更有可能投資於這些城市。顯然，傳統投資中心的投資者存在和歷史回報都更為強勁，這說明了為什麼選擇轉移投資中心是很難的選擇。
這些VC存在偏見是有原因的——害怕錯失機會，從眾行為或傾向於認為未來的回報將重演過去的歷史。但在某種程度上，這也反映了理性上的擔憂。隨著初創公司規模的擴大，他們需要聘請大量有能力的經理人。但在二級城市，大多數管理人員都會有非技術行業的經驗，而這些經驗可能並不能很好地轉化。此外，二級城市擁有更沉穩，謹慎的公司文化，這些文化使員工不太願意破壞傳統的商業模式。
二級城市可以做些什麼來使VC不再踟躕不前？ 卡爾森的訪談提出了五項主要政策。 首先，城市及其相應的州政府應該加強本地大學的投資，培養出一批才華橫溢的工程師和管理人員。 此外，他們應該鼓勵當地投資者成為天使投資人。與此同時，他們應該改善風投的准入，良好的機場和優質的酒店是吸引風投的重要因素。他們應該提高生活質量，同時投資藝術。也許最重要的是，他們應該專注於細分產業——例如生物技術，機器人或農業軟體——而不是試圖成為下一個矽谷。後一種方法已被匹茲堡等城市所採用，這樣不僅可以利用聚類效應，還可能有助於營銷。
至於VC本身，他們應該試圖克服自己的偏見，嘗試把自己擺在一個新的位置上。 這不僅對國家有利，對自己的回報也有好處。研究發現，自2001年以來，位於矽谷的初創公司的利益已經遠不如往日。雖然頂級風險投資公司的表現往往優於公開市場，但其餘的並沒有那麼出色。比較小的VC想掙錢，需要的正是把目光轉向中西部或南部那些沒有被鉅額資金轟炸過的地區。