蘋果應用商店壟斷被判敗訴後會帶來什麼影響
昨天，最高法院在一起反壟斷案件中判蘋果公司敗訴。一群iOS使用者聲稱，蘋果通過其獨家的應用程式商店不公平地推高了應用程式價格。蘋果辯稱，使用者無權提起訴訟，因為他們實際上是在從開發商而不是蘋果購買應用程式。佈雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）法官代表最高法院的多數人發表了不同意見。
新的裁決確定，應用程式買家是蘋果的直接客戶，賦予他們繼續進行反壟斷訴訟的權利。這不會對蘋果造成任何直接後果，因為前面還有一場漫長的法律戰。但如果原告的案件成立，它可能會改變數字平臺與其使用者之間的關係，讓客戶有權以違反反壟斷法為由起訴科技平臺。
什麼是Apple起訴Pepper？
正如我們之前提到的，Apple v。 Pepper是Robert Pepper在2011年提起的反壟斷訴訟。蘋果訴佩珀案（Apple v。 Pepper）的原告辯稱，蘋果的基本應用商店模式是一種非法壟斷。蘋果只提供通過應用商店訪問iOS應用程式的服務，並且要求開發者支付30%的佣金。原告聲稱這一費用會轉嫁給使用者，因為他們沒有其他地方可以購買他們的應用程式。
在過去的8年裡，蘋果公司一直聲稱應用程式的購買者根本沒有法律權利去起訴。該公司援引了上世紀70年代的伊利諾伊州磚塊公司（Illinois Brick Co。）訴伊利諾伊州一案，該案件禁止“間接買家”提起反壟斷訴訟。然後它聲稱，蘋果的直接客戶是開發者，而不是使用者，因此他們是唯一有法律地位提起訴訟的人。
地方法院同意蘋果公司的解釋，但第九巡迴上訴法院做出了有利於原告的裁決，蘋果公司向最高法院提起訴訟。昨天，最高法院對早期涉及伊利諾斯州布里克的問題作出了裁決，維持了第九巡迴上訴法院的裁決。所以我們仍然不知道蘋果是否壟斷，但我們知道客戶可以起訴來解決這個問題。
為什麼最高法院做出不利於蘋果的裁決？
法院（以5票對4票的多數）裁定，使用app store與傳統供應鏈上的產品傳遞方式有著本質的不同。在卡夫勞夫的話：
iPhone所有者不是垂直分銷鏈底層的消費者，他們試圖起訴鏈條頂端的製造商。 Apple和消費者之間的分銷鏈中沒有中間人。 iPhone所有者直接從零售商Apple購買應用程式Apple，後者是涉嫌反壟斷違規者。 iPhone所有者直接向Apple支付所謂的超額費用。
Illinois Brick涉及傳統的商業供應鏈。伊利諾伊州起訴一家磚塊公司進行價格壟斷。它認為該公司以高價出售其產品給總承包商，總承包商已將磚塊賣給另一家承包商，而該承包商已被聘用為政府建築專案，因此給政府帶來了更多的成本。法院駁回了這一長串的因果關係，並駁回了這一主張。
相比之下，iPhone使用者與蘋果有著明確而直接的關係。正如大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在早些時候的口頭辯論中所說，消費者在購買一款應用時，會體驗到“與蘋果的一次交易”。蘋果辯稱，其佣金制度仍將其與直銷商區分開來，但法院表示，這只是一派胡言。Kavanaugh寫道：“蘋果的線條設計沒有多大意義，除了作為一種讓蘋果擺脫這類訴訟的方式。”
現在發生了什麼？
根據蘋果訴派珀案的原告馬克·裡夫金的說法，此案很快就被推到第九巡回法庭。然後它又回到了一個地方法院，雙方都將在那裡開始調查。換句話說，他們會尋找證據來論證實際的壟斷問題。
在那之後，蘋果將不得不為自己辯護，以防被指控壟斷。該公司昨天在一份宣告中詳細闡述了一些論點，聲稱“應用商店在任何指標上都不是壟斷企業。”該公司堅持說，鎖定應用商店有助於蘋果保護使用者的隱私和安全，開發人員可以在許多不同的裝置上銷售相同的應用程式，包括Android手機、電視和遊戲機。
與此同時，原告將辯稱這些替代方案無關緊要。Rifkin說：“事實上，智慧手機的市場份額不到50%，並不意味著它們在iPhone應用程式的發行中沒有100%的份額，而iPhone應用程式的發行絕對是如此。”
同樣值得一提的是，目前還沒有發生什麼：蘋果的任何具體變化。同樣，蘋果還沒有被認定為壟斷經營的罪魁禍首，而要回答這個問題可能需要數年時間。最高法院甚至可能會再次受理此案。法院可以在審判進行的同時釋出禁令，要求蘋果以某種方式改變其政策。但我們還沒有到那個地步。
如果蘋果輸掉這場官司會怎樣？
原告希望蘋果對所有付費iPhone應用程式提供部分退款，正如裡夫金所說，以補償“所有的購買者，無論他們身在何處，自2007年iPhone推出以來，他們在任何時候為自己的iPhone購買iPhone應用程式”。他們還希望蘋果允許一些購買應用程式的替代方法。
蘋果仍可以採取這些措施達成和解，而不會在法庭上敗訴。裡夫金說：“如果蘋果準備為消費者提供有意義的救濟，結束這種非法行為，並賠償消費者的損失，那麼我們不聽這種做法就是愚蠢的。”然而，這將留下巨大的法律問題得不到解答。
如果蘋果敗訴，這一裁決可能會開創一個先例，使起訴其他平臺違反反壟斷法變得更加容易。但目前還不清楚這一先例的適用範圍有多廣。ipad和iphone是獨一無二的獨家裝置，因此反對蘋果的最大論據可能不適用於其他地方。Rifkin將谷歌的Play Store作為健康和非壟斷市場的一個例子。即使在只有一個線上商店的獨家遊戲主機上，通常也有一個單獨的實體店市場。裡夫金說：“我認為，至少現在在現實世界中，蘋果公司是唯一一家這樣做生意的公司。”
但隨著實體店越來越少，應用商店越來越重要，Apple v。 Pepper可能會有更廣泛的意義。例如，微軟剛剛釋出了一款沒有光碟驅動器的Xbox遊戲機，如果它的使用者只能通過一家數字商店購買遊戲，他們就可以聲稱微軟正在進行不公平的壟斷。
如果蘋果贏了，這個裁決還重要嗎？
肯定。最高法院剛剛消除了以數字平臺使用者而非賣家或開發商的身份提起反壟斷訴訟的巨大障礙。反過來，這可能意味著更多的反壟斷訴訟。
非營利組織“公共知識”（Public Knowledge）數字版權高階法律顧問約翰•伯格梅爾（John Bergmayer）解釋稱：“首當其衝受到反壟斷侵害的往往是消費者。”“這些人往往是最有動機提起訴訟的人。相比之下，如果開發商起訴一個平臺，他們可能會冒著破壞重要關係的風險，而且他們可以提高價格來彌補虛高的成本。
當然，一旦障礙消除，這項裁決並不會讓消費者更有可能打贏官司。“這並沒有說明蘋果是否違反了反壟斷法，”非營利性數字版權組織Public Knowledge的高階法律顧問約翰•伯格梅爾（John Bergmayer）表示。“它只是說，你可以提起更多訴訟。”
那麼，會有更多的人開始起訴平臺嗎？
這是有道理的，但並不是每個人都認為這是一件好事。
行業組織應用程式協會（App Association）主席摩根•裡德（Morgan Reed）認為，昨天的裁決可能會導致繁重的訴訟，最終無助於消費者。裡德指出了最高法院的反對意見，法官尼爾•戈薩奇（Neil Gorsuch）稱，平臺可能會試圖避免“直銷商”的標籤，避免低效的解決方案，比如讓開發者自己處理支付，然後給蘋果開出支票。
伊利諾斯州Brick的目的是確保公司不會面臨來自不同黨派的多起意想不到的反壟斷訴訟。因此，今天的決定“可能無意中使提供數字平臺服務的企業承擔了意想不到的責任，”計算機與通訊行業協會（Computer & Communications Industry Association）主席兼執行長埃德•布萊克（Ed Black）表示。
另一方面，如果蘋果輸掉Apple v。 Pepper，那麼一些平臺可能會面臨更多的訴訟。“如果突然間原告在平臺訴訟中取得了一系列勝利……這表明，這一原則基本上允許違反反壟斷法，”伯格曼說。“因為這個法律原則阻止了唯一真正受到傷害的一方提起訴訟。”
這是對技術的更強烈抵制的一部分嗎？
蘋果訴佩珀案（Apple v。 Pepper）是近10年前提起的，遠遠早於最近要求反壟斷改革和監管的呼聲。最高法院維持了2017年初的一項裁決，該裁決也早於很多爭議。正如我們上文所討論的，這不是對反壟斷法的全面改寫，也不是要求拆分蘋果。此外，這項裁決也不會讓以其他理由起訴科技公司變得更容易。它是專門用來確定某人是否有資格提起反壟斷訴訟的，而不是他們是否可以起訴一個將他們踢出或為騷擾提供便利的平臺。
Kavanaugh選擇與四名自由派法官站在一邊，理論上可能反映出共和黨越來越傾向於監管科技公司：他是去年剛剛任命的最新法官，當時科技反彈正如火如荼地進行。但裡夫金堅持認為，這一裁決是基於解釋問題， 而不是黨派政治問題。他說：“我不認為這是一個自由派或保守派的問題。”
但即使這與其他問題沒有直接聯絡，Apple v。 Pepper案也肯定是試圖限制幾家大型科技公司的巨大權力。“我們看到應用程式商店的爆炸式增長，這不僅反映了iPhone應用程式的增長和受歡迎程度。這也反映出蘋果對分銷的鐵腕控制。“裡夫金說：“控制權集中在一家公司手中， 無論是蘋果還是任何其他公司， 這不僅有助於證明我們的觀點，而且我認為還能夠證明這對電子商務和整個經濟來說是錯誤的。”
原文出自：https：//www.theverge.com/platform/amp/2019/5/14/18618127/apple-pepper-supreme-court-loss-kavanaugh-opinion-app-store-antitrust-explainer-vergecast？utm_campaign=theverge&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter&__twitter_impression=true
新浪宣告：新浪網登載此文出於傳遞更多資訊之目的，並不意味著贊同其觀點或證實其描述。