Nervos CKB 經濟模型提案譯文（背景部分）
Nervos 團隊前些天提交了他們的底層共識鏈 CKB（Common Knowledge Base）的經濟模型提案，知縣認為其中提出的「通證經濟模型設計目標」以及對主流公鏈經濟模型的分析都很有價值，為了加深理解就翻譯了一下，供大家參考。
Nervos CKB 的經濟模型設計也是相當出彩，感興趣的小夥伴可以直接閱讀原文（GitHub Hosted）：Crypto-Economics of the Nervos CKB
P.S. 本譯文對應原文前 3 個 Section。
1. 通證經濟設計的幾個目標
面向公眾的無需許可區塊鏈（即常說的公鏈）是一種公開的、分散式的系統，各種各樣的角色按照協議的規定參與其中。一個優秀的加密經濟模型應該能夠提供足夠的激勵，對不同參與者追求私利的行為進行協調，最終與整個協議網路的需求協調一致，整個區塊鏈系統才能成功運轉。
進一步來說，一個加密經濟模型的設計必須回答以下幾個問題：
- 經濟模型如何保障協議的安全性？
- 經濟模型如何保障協議能夠長期、可持續地發展？
- 經濟模型如何協調不同參與者的目標，從而讓它們共同為協議網路貢獻價值？
2. 比特幣的加密經濟設計
比特幣協議用原生貨幣 BTC 來激勵礦工產出和驗證區塊，它的共識機制 —— 中本聰共識（Nakamoto Consensus）將最長鏈作為唯一的合法鏈。在這一規定下，礦工總是希望用最快的速度產出區塊和驗證別人發來的區塊，這就保證了整個比特幣網路能夠對全域性狀態保持共識。
作為原生貨幣，BTC 承擔了「功能通證」和「資產」的雙重角色。作為功能通證時，BTC 代表了一種「交易媒介」（Medium of Exchange, MoE），可以用來支付手續費；作為資產時，BTC 代表了一種「價值貯藏」（Store of Value, SoV），可以用來進行資產的長期保值。這兩種角色不是相互獨立的，它們都對比特幣網路的正常運轉具有重要意義。然而，我們仍然要對兩種情況下使用者的經濟動機進行分析，這樣我們才能更好地分析比特幣網路的可持續性。
比特幣協議用固定的區塊大小來約束全網的交易吞吐量。吞吐量有限，為了讓自己的轉賬能夠儘快處理，使用者需要對手續費進行競價。在這種類似拍賣的機制下，轉賬的需求量就決定了手續費的金額 —— 轉賬需求越多，使用者需要支付的手續費就越高，因為只有這樣才能擊敗其他競爭對手，讓自己的交易成功地被礦工打包進區塊中。
2.1 作為交易媒介網路的比特幣
在交易媒介（MoE）的使用場景下，比特幣網路主要被看做一個點對點的價值交換網路。MoE 使用者得到的效用不在於持有 BTC 帶來的資產增值，而在於比特幣網路可以進行「轉賬交易」的能力本身。實際上，一些專門從事比特幣支付業務的服務商正是利用了這項能力：他們提供足夠的流動性，讓收付雙方無需長時間持有比特幣，而是在付款前將法幣兌換為比特幣，經比特幣網路傳送交易，在收款後又能及時地兌換回法幣，既完成了價值轉移，又避免了幣值波動帶來的風險。MoE 使用者對比特幣的幣值及其波動無感，他們只關心交易手續費對應的法幣價格。
想要成為占主導地位的 MoE 網路，比特幣還面臨著很大的挑戰。如果比特幣協議繼續維持對出塊時間和區塊大小的限制不變，也就是給交易的吞吐量規定了上限，那麼隨著比特幣越來越成功（幣價越來越高），交易手續費也會水漲船高，比特幣相比其他同樣提供轉賬能力的競爭幣（包括自己的分叉幣）就會落了下風；如果致力於維持一個較低的手續費水平，那麼比特幣協議勢必要縮短出塊時間或者產出更大的區塊來增加交易吞吐量，但是這又會提高分叉率和共識成本（節點需要更多的頻寬和儲存資源），逼迫比特幣在安全性和去中心化程度上做出一定的妥協。
2.2 作為價值貯藏網路的比特幣
價值貯藏（SoV）取向的使用者將比特幣網路看做一個能夠對其原生貨幣 BTC 提供足夠安全保障的網路 —— 這讓 BTC 能夠在較長時間維度下保值。SoV 使用者還將 MoE 看作一種必要的出入金能力，同樣服務於自己的需求。作為 SoV 使用者，尤其是那些打算長期持有 BTC 的使用者，他們不太關心轉賬交易的成本，因為隨著時間的推移這些成本可以被攤薄。但是他們非常關心 BTC 的幣值，以及幣值所依賴的比特幣網路的安全性和去中心化程度：如果比特幣網路的安全性下降，能夠被輕易地攻擊，那麼它就無法再承擔 SoV 的作用，BTC 也會相應地失去價值；如果比特幣網路變得中心化，那麼作為一種資產的 BTC 將喪失價值的獨立性，持有者將會承擔交易對手風險（counterparty risk）。
為了成為一個成功的 SoV 網路，比特幣必須繼續保持當前貨幣政策的穩定，這樣才能維持一個足夠安全和去中心化的網路。然而，比特幣的貨幣政策是有「硬頂」存在的：當全部的 BTC 被挖出後，比特幣網路只能依靠交易手續費對礦工進行激勵。至於這一模型是否可持續，尤其是考慮到 SoV 網路本身的預設中就不會有太多交易，目前還沒有任何定論。
2.3 誰來長期補償礦工？
安全和去中心化是區塊鏈網路的必要屬性，而維持這兩種屬性需要高昂的成本，因此區塊鏈網路的運營者（如礦工）需要獲得足夠的補償。在比特幣現有的模型下，一旦挖光了全部的 BTC，網路安全只能全部依靠交易手續費來維持。但是在這種情況下，前述兩種使用者的利益和網路的訴求產生了矛盾：MoE 使用者轉賬快速，暴露在網路安全風險中的時間非常短，所以他們不願意為提高網路安全性買單；SoV 使用者長期持有，他們會持續地受到網路安全風險的影響，所以他們願意花錢提高網路安全性，可他們能夠貢獻的交易量又極其的少。
在比特幣共識機制的激勵下，礦工會將最長鏈認作唯一合法的網路狀態。礦工持續供給的雜湊算力不僅僅保障當前區塊的安全性，也保障了最長鏈上所有歷史區塊內容的不可篡改性。SoV 使用者的資產安全持續依賴於這種保障，但是礦工卻只能從他們那裡得到偶發性的交易手續費作為酬勞，這種模式是不可持續的。
在 SoV 網路中，利用通貨膨脹（即增發貨幣）對網路安全進行資金支援的方案在激勵層面上更加友好。在基於通貨膨脹的區塊獎勵機制下，從持續性的網路安全中獲益的人（即 SoV 使用者）向提供這一安全的人（即礦工）進行了一種間接償付，償付來源是增發的貨幣，數額則與獲益人享受服務的時間成比例。
3. 儲存價值和處理交易的智慧合約平臺
與比特幣等支付網路類似，以太坊（Ethereum）及類似的智慧合約平臺也具備儲存價值和處理交易的雙重能力，但它們具有的圖靈完備的可程式設計效能夠承載更加廣泛的使用者場景。智慧合約平臺的原生貨幣一般用於支付去中心化計算所需的成本，但是平臺能夠儲存的價值不僅僅是原生貨幣，還有去中心化應用的內部狀態，比如 ERC-20 型別的智慧合約中記錄的加密資產所有權資訊。 另一個顯著的不同是智慧合約平臺上的交易能夠更容易地進行「遷移」：通過一些互操作協議，主鏈上的交易可以被轉移到一條手續費更低的區塊鏈上，交易完成後的資產結果也可以安全地結算回充當「記錄系統」的主鏈。由於智慧合約平臺能夠執行更加高階、複雜的指令碼，在上面實現這樣的協議易如反掌。
智慧合約平臺的經濟模型也面臨著與支付網路類似的極化趨勢。憑藉其卓越的處理能力，智慧合約平臺在處理交易和儲存價值這兩種使用者場景上都會變得更加「特質化」—— 也就意味著往往會顧此失彼。從經濟學上的角度說，這種分歧的根源是兩種使用者場景對系統資源的整合方式不認同：交易處理消耗的是計算能力、網路頻寬這些可以實時恢復的資源，而價值儲存消耗的是對系統狀態空間的長期佔用（也就是對全節點儲存空間的長期佔用）。不難發現，為其中一種模式優化的經濟模型很難兼顧到另外一種。
有競爭力的交易導向的平臺會優先考慮維持一個較低的手續費水平，因為交易取向的使用者可以接受不那麼理想的安全性水平 —— 轉賬操作相對長期持有來說只是發生在一瞬間，他們暴露在安全性風險中的時間有限。他們還不介意交易被審查的可能，只要讓他們有能力把交易遷移到其他平臺上去就好。如果一個交易導向的平臺花大力氣加強安全性或是提高抵抗審查的能力，那麼這個平臺的交易成本就會比較高，這種高成本要麼體現為更高的轉賬手續費，要麼體現為更高的流動性成本（比如在實行「資產決定使用權」的平臺上），這些都會讓平臺變得不那麼有競爭力。一旦出現了設計精巧的跨鏈協議，使得狀態能夠去信任地轉移，也讓交易欺詐能夠被拒絕，那麼前面的結論就會變得更加明顯。我們已經看到了很多這樣的例子：在中心化的加密貨幣交易所以及中心化程度較高的區塊鏈平臺上，以交易為目的的使用者常常將成本的考量優先於安全性的考量 —— 即便有缺陷，這些平臺也依然因為其低廉的交易成本而備受歡迎。
而有競爭力的價值儲存導向的平臺則需要持續性地維持一個安全和抗審查的環境，這要求平臺具有一個不同於交易導向平臺的經濟模型：不再針對於即時發生的交易，而是圍繞著使用者對全域性狀態的持續佔有，討論如何度量他們對這些關鍵的網路基礎設施資源的消耗，從而讓使用者為此付費。
－－－－
原文：https://github.com/nervosnetwork/rfcs/blob/0015-crypto/rfcs/0015-ckb-cryptoeconomics/0015-ckb-cryptoeconomics.md
作者：Kevin Wang, Jan Xie, Jiasun Li, David Zou
譯者：知縣（LITEX ）
BTC地址：3HcQZwkRTwyYcqimqnwmzxemNYT8BeexRG