比特幣ATM機被成功雙花112次，零確認交易和RBF誰該背鍋？
據外媒3月13日訊息，四名加拿大男子因在多個城市對比特幣ATM進行雙花攻擊而被通緝，據稱在去年，這個團伙總共對比特幣ATM機進行了112次雙花攻擊，獲得的利潤達到了20多萬美元，平均每次攻擊獲利1800美元。
那麼，問題來了，到底是什麼原因導致比特幣ATM機被多次成功雙花呢？
我們可以肯定的是，這些被攻擊的ATM機，都是接受零確認交易的，而這些人正是利用了這一事實，雙花比特幣以換取現金。
那麼，僅僅是因為ATM機接受零確認交易造成的嗎？
有加密貨幣社群成員（主要是BCH和BSV）提出了另一種說法，即加拿大比特幣Core開發者Peter Todd所提出的費用替代法（RBF）工具，使得這些雙花交易成為可能。
例如，這位被Roger Ver點讚的哥們兒是這麼認為的：
“這些傢伙使用RBF對比特幣ATM機進行了雙花攻擊，通過112筆交易偷走了20多萬美元。 Samson是對的，比特幣不再是一個支付系統。”
而作為RBF方案的提出者，Peter Todd當然不想背這個鍋，他是這麼說的： 
“不是的，RBF對此不背鍋。比特幣從根本上就無法保證鏈上的零確認交易。從來沒有，也永遠不會。那些聲稱不這樣做的人，是無知或不誠實的，他們常常向你推銷不安全的產品。 ‘零確認強盜’很好。”
先不談錯究竟在誰身上，我們先來了解一下這個費用替代法（RBF）到底是怎麼回事？
是這樣的，比特幣從誕生以來，中本聰就設定了一個先到先得的交易規則，就是說假如同時有兩筆合法的交易，其中先到達節點的交易就會被優先採納，而費用替代法（RBF）則改寫了這個規則，即：如果同一個地址發起兩筆交易，則手續費更高的交易勝出，採納RBF費用替代法的其中一個影響，是讓零確認的交易變得容易被雙花。
對此，Peter Todd是這樣描述的：
“連續建立兩筆交易，第一筆向指定的地址支付一筆指定的金額。而第二筆，則通過支付更高費用的交易來雙花第一筆交易，只支付找零地址。此外，你還可以選擇指定第一筆交易附加OP-RETURN、多重簽名以及“黑名單”地址輸出。有些礦工不接受這些輸出型別的交易，這些礦工將接受第二筆雙花交易，幫助你實現一筆成功的雙花。”
也因此，費用替代法（RBF）最初被提出時，遭到了開發者社群成員的大量反對，包括Adam Back 、Gavin Andresen、Mike Hearn、Jeff Garzik等技術大佬都認為RBF是糟糕的。
後來，經過社群的討論， Opt-in RBF 方案被提出了，簡單說，這裡的RBF是一種可選項，預設是不啟用的，這種可選方案使得商家如果認為接收0確認的RBF型別交易有問題，其可拒絕這類交易。
由於這種設定，Opt-in RBF方案後來便逐漸被比特幣社群接受了。
談到這裡，我們似乎會糊塗了，這究竟是怪比特幣ATM機商家接受零確認交易呢，還是要怪RBF方案呢？
你怎麼看？
訊息來源： https://www.ccn.com/bitcoin-atm-double-spenders-police-need-help-identifying-four-criminals
編譯：隔夜的粥
稿源（譯）：巴位元資訊（ http://www.8btc.com/bitcoin-atm-double-spenders )